|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
11.01.2009 10:34:30
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Честно говоря,...
Здравствуйте, уважаемый Exeter!
>Е:
>Концепция крейсера-шеститысячника сложилась вообще-то до декабрьского совещания 1897 г, когда они выбраны в качестве основного типа крейсера. Собственно, ноги шеститысячников растут из проектов Балтийского завода 1895 г, из которых сварганили "Дианы". Почему для следующих кресеров требовали главным образом увеличения хода. "Баян" же был следующим мыслительным этапом, так сказать, чего хотели адмиралы. И ТТЗ на "Баян" было сформулировано в мае 1897 г.
Ну так я о чем? ТТЗ на Баян было сформулировано раньше, чем ТТЗ на шеститысячники. А ноги шеститысячников, скорее, растут из простого желания получить корабль, превосходящий Кассаги и британские крейсера II класса, о каковом желании говорит Крестьянинов. И Вы сами же прекрасно описали серьезное концептуальное отличие шеститысяников от Богинь, которое отнюдь не позволяет говорить о преемственности этих кораблей.
>Е:
>Вообще говоря, прожекты навесить на "Богатыри" еще и броневой пояс высказывались неоднократно едва ли не с момента их проектирования.
Не встречал таких упоминаний.
>Е:
>Совсем не понимаю, что тут бессистемного и при чем тут самодержавные традиции?
Бессистемность в том, сто схема применения Баяна и шеститысячников будет существенно отличаться в силу существенного отличия их ТТЭ.
Ну а самодержавные традиции - это в первую очередь возможность получить "высочайшее повеление" независимо от дискуссий и в целом отсутствие традиции публичной дискуссии. Добавьте к этому шатания внешней политики, меняющие вероятных противников и, соответственно, вектор развития флота чуть не каждые 5 лет.
>Е:
>Я скептически отношусь ко всем этим дискуссиям на Цусиме "с выкладками" :-))) Фантазерства там больно много.
Суть не в качестве дискуссий. А в том, что она могла бы иметь место тогда. И в том, что основой для этой дискуссии во многом служат дискуссии тех времен. Только имевшие место не в России, а, к сожалению, во Франции и Великобритании.
>Е:
>Странно, а чем, по-Вашему, занимались высшие русские адмиралы на тех же совещаниях в 1895-1897 гг, как не дискутировали? Причем куда более профессионально?
Я бы с удовольствием почитал материалы таких дискуссий. Что-то не видно их. Все начинается и фактически заканчивается работами Макарова (если мы говорим об АДМИРАЛАХ. Молодые да ранние, вроде Витгефта и Фелькерзама, писали кое-что, еще не будучи адмиралами).
Насчет же профессиональности дискуссий - обоснование количества разведчиков в программе 1898 (по одному большому и два малых на каждый ЭБР) выглядит как минимум странно.
>Е:
>Почему Вы в этом уверены? Потому что дядечка Мельников об этом не написал?
Ну и потому, что дядедчка Мельников не писал. И дядечка Грибовский. И дядечка Виноградов. И дядечка Крестьянинов. Как Вы думаете, неужели они не привели бы нечто вроде "Поскольку применение пара увеличило значение маневра в бою, в настоящее время особое значение приобретает обеспечение возможно больших углов обстрела 6" артиллерии, составляющей главную силу современных броненосцев, а посему башенное расположение такой артиллерии следует признать максимально выгодным". Я думаю, если бы такой текст содержался в протоколе какого-либо совещания, он бы безусловно появился хотя бы в одной из нынешних книг.
И дядечка Макаров, увы, тоже ничего не писал. И единственное известное мне тактическое обоснование российского корабля того времени, по уровню не уступающее западным того же времени - это макаровский "безбронный крейсер". Но ничего подобного этому встречать не доводилось. И, по-видимому, подобного просто не было. Некоторое (к сожалению, сравнительно поверхностное - но тем не менее) знакомство с отечественной и западной периодикой тех лет приводит к такому выводу.
Далее - башни среднего калибра появились на "линейных" Полтавах. А вот на крейсерских Пересветах, для которых важна как возможность использовать артиллерию в свежую погоду, так возможно большие углы обстрела артиллерии - орудия стояли в казематах. Зато была погонная пушка. Есть все основания полагать, что представления о преимуществах и недостатках башен были весьма поверхностные.
Да и параллельное строительство сначала Потемкина/Бородино, потом Андрея/Евстафия однозначно свидетельствует об отсутствии четкого представления о том, что же хотели наши адмиралы от броненосца. При том, что две броневые палубы - это, казалось бы, то, что доктор прописал для черноморского броненосца, которому предстоит "штурмовать бастионы", когда высока вероятность навесного попадания. А башенная артиллерия с большими углами обстрела так же может пригодится в случае драки непосредственно в проливах (чем вроде как обусловлен "треугольник" на Синопе и Ко).
Важнейший вопрос, например - вопрос строя линейного флота в бою (вопрос, влияющий и на выбор типа корабля). Вы можете сказать, что у нас было устоявшееся и ОБЩЕЕ мнение по этому вопросу? Я вот не могу. Споры по этому поводу разгорелись на мостике Цесаревича ВО ВРЕМЯ БОЯ 28 ИЮЛЯ. Вам не кажется, что поздновато? Другой яркий пример - адмирал Рожественский. Который никак не мог решить, как же начинать бой, в кильватере или во фронте.
Если бы наши адмиралы, как Вы полагаете, профессионально дискутировали в конце 19 века, то такого бы не было.
>Е:
>Утоньшение поясов там вряд ли сыграло какую-либо роль, поскольку в обоих случаях если ибыли фатальные пробития, то не главного пояса.
Ну так верхний пояс на Бородино тоже утоньшили. А если были пробития, да еще и фатальные - стало быть, такое утоньшение как раз таки роль и сыграло.
Но суть в том, что такое "улучшение" Цесаревича - утоньшение брони при увеличении площади - говорит о том, что нашим адмиралам важнее была площадь бронирования, а главной угрозой они считали "град фугасных снарядов". А в таком раскладе Ретвизан был бы куда более логичным выбором. Но выбрали почему-то Цесаревич.
С уважением, realswat