|
|
От
|
Evgeniy01
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
11.01.2009 08:35:02
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Честно говоря,...
Здравствуйте, уважаемый Exeter!
>Я не понимаю особой критики в адрес "самодержавия" и вел. кн. АА за какой-то там супер-волюнтаризм. С моей точки зрения, никаких особых просчетов волюнтаристским путем допущено не было. Я бы даже более сказал - Шестаков напортачил поболее.
АА привел флот к разгрому и не подлежит критике? Ген-адм по сути д.б. стать вождем, опр.ген.линию развития, поэтому просчеты его адмиралов, это и его просчеты (помимо иногда прямого вмешательства в проектирование). Результат "вопросных" проектов налицо. Неочевиден термин "самодержавие" - с этим могу согласиться. В этом топике "самодержавие" мною употреблено в плане упрощения
>Приводимые примеры того, где АА якобы отдал приказ "хочу это" - малоубедительны.
>"Светлана" - если Вы читали историю проектирования этого корабля, то должны помнить, что изначально она должна была быть яхтой. Под влиянием АА решили строить не яхту, а более-менее полноценный крейсер. Что плохого?
По Мельникову Светлана планировалась как минзаг с функциями яхты и участие АА было прямое в его переделке. Как боевой корабль Светлана удовлетворительна? Если да, то почему не получила развития? Без подвохов, т.к. согласен с тем, что эти истории нам известны ч/з Мельникова
>"Цесаревич" - честно говоря, критика "Цесаревича" по отношению к другим возможным прототипам ЭБР для России мне представлялась всегда достаточно схоластической и принципиальной разницы, строить ли по типу "Цесаревича", или "Ретвизана", или по проекту Балтийского завода, не было.
Вопрос безусловно дискуссионный
>С учетом того, что было явное недоверие к отечественным продуктам (не столь уж и необоснованное в свете предшествующего опыта), отношения с Крампом не сложились, а Франция была стратегическим союзником, то выбор в пользу французского проекта мог быть сделан с большой долей вероятия и безо всякого АА.
Возможно, но выбор сильно экзотичен и мог бы быть более уместным. Тем более, что Бородино пошел с неизбежными упрощениями. Так не проще ли было и взять более простой проект, который мог быть реализован в России?
>ИМХО, в критике Лаганя и АА много влияния от необоснованных мельниковских завываний.
Согласен
>"Громобой" - замечу, что в пользу решения НА строить "Громобой" по чертежам "России" говорит не только стремление к однотипности, но и желание ускорить строительство.
Получили "вопросный" промежуточный к эскадренному крейсер стоимостью с хороший броненосец. если это некому было объяснить Н2, то АА своей задачи не выполнил
С уважением, Поломошнов Евгений