|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Evgeniy01
|
|
|
Дата
|
12.01.2009 00:21:47
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Честно говоря,...
Здравствуйте, уважаемый Evgeniy01!
>>Я не понимаю особой критики в адрес "самодержавия" и вел. кн. АА за какой-то там супер-волюнтаризм. С моей точки зрения, никаких особых просчетов волюнтаристским путем допущено не было. Я бы даже более сказал - Шестаков напортачил поболее.
>
>АА привел флот к разгрому и не подлежит критике?
Е:
Критике он подлежит, но нужно определиться, за что критиковать и какой реальный вклад АА в разгром. Я вот считаю, что проблемы русского флота и русской морской силы были фундаментальными и роль АА достаточно минимальна.
Ген-адм по сути д.б. стать вождем, опр.ген.линию развития, поэтому просчеты его адмиралов, это и его просчеты (помимо иногда прямого вмешательства в проектирование).
Е:
АА как раз особым вождем не был, и во многом шел на поводу у адмиратитета. Почему при нем фактически управляющие Морским министерством всем и рулили. То есть было вполне профессиональное руководство (в смысле руководство профессиональных деятелей) вполне в стиле парламентского режима. Просто морского министра не меняли. Вот и все. Нападки на самодержавие тут не очень понятны. А закусить удила, как справедливо указывал уважаемый Kimsky, и велеть строить то и или иное, или выдать "политически обоснованный заказ" (например, верфи, нуждающейся в господдержке, или дружественной стране) министр вполне мог и при парламентском режиме.
Результат "вопросных" проектов налицо. Неочевиден термин "самодержавие" - с этим могу согласиться. В этом топике "самодержавие" мною употреблено в плане упрощения
Е:
Я не считаю, что в "вопросных" проектах АА сыграл значительную роль, а сами эти "вопросные" проекты тоже не имели никакого особого фатального значения.
>>Приводимые примеры того, где АА якобы отдал приказ "хочу это" - малоубедительны.
>>"Светлана" - если Вы читали историю проектирования этого корабля, то должны помнить, что изначально она должна была быть яхтой. Под влиянием АА решили строить не яхту, а более-менее полноценный крейсер. Что плохого?
>
>По Мельникову Светлана планировалась как минзаг с функциями яхты и участие АА было прямое в его переделке. Как боевой корабль Светлана удовлетворительна? Если да, то почему не получила развития? Без подвохов, т.к. согласен с тем, что эти истории нам известны ч/з Мельникова
Е:
Во-первых, зачем повторять корабль специфического проекта?
Во-вторых, Морское министерство возжелало иметь карапасные крейсера и выдал ТТЗ га проектирование будущих "Диан".
Но речь не об этом, а о том, что "Светлана" - это не крейсер, "испорченный прихотью АА и превращенный в яхту", а в точности наоборот - яхта, волею АА превращенная во вполне нормальный крейсер. За что же в АА бросать камень?
>Возможно, но выбор сильно экзотичен и мог бы быть более уместным.
Е:
Типично французский тип броненосца, к тому же очищенный от многих французских извращений. Что неуместного?
Тем более, что Бородино пошел с неизбежными упрощениями. Так не проще ли было и взять более простой проект, который мог быть реализован в России?
Е:
Ну вот взяли проект и адаптировали. А простой - это какой и у кого?
>>"Громобой" - замечу, что в пользу решения НА строить "Громобой" по чертежам "России" говорит не только стремление к однотипности, но и желание ускорить строительство.
>
>Получили "вопросный" промежуточный к эскадренному крейсер стоимостью с хороший броненосец. если это некому было объяснить Н2, то АА своей задачи не выполнил
Е:
А почему Государю это кто-то должен был объяснять? Адмиралы, как я понимаю, вполне этот тип достаточно солидарно поддерживали. Изобрели-то этот тип именно они, а не Государь Император с АА.
С уважением, Exeter