|
|
От
|
Evgeniy01
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
09.01.2009 15:39:28
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Evgeniy01] "О...
Доброе время!
>Можно сесть и подсчитать. Сдается мне, иностранных будет меньше половины
Считайте
>Это намерение воевать против Великобритании.
Это намерение иметь хоть какой-то ответ в случае обострения за сугубо колониальные интересы
>Экономность строительства этих крейсеров вступает в противоречие с их водоизмещением. "Адмирал Нахимов", "Владимир Мономах", "Россия", "Диана", "Аскольд" были очень дешевыми?
Пойду по Вашему списку:
1) Нахимов не в кассу т.к. Шестаков хотел получить броненосец способный выходить в океан. Тот самый неустановившийся тип, который вроде бы в линии, но может выйти и в океан.
2) Мономах - да, это океанский крейсер разработанный задолго до Нахимова. В свое время эти два крейсера (с Донским) безусловно поставили бы брит.торговлю на колени.
3) Россия - да, океанский крейсер, продолжающий линию Память Азова, Рюрик. После его спуска уже было понятно даже МТК, что тип неперспективен и балт.завод сделал проект башенного крейсера, но увы - Н2 повелеть соизволил строить Громобой по типу России
4) Диана - да, типичный торгаш, но все в рамках обычных обязанностей крейсеров
5) Аскольд не в кассу, это дальний разведчик при эскадре
Итого к 20 в имеем три дорогих крейсера-рейдера и три дешевых (с учетом старости Мономаха и Донского), плюс Память Азова. Прямо скажем, негусто для Британии
>И океанских крейсеров было не несколько.
А уж сколько защитников!
>Мой исходный топик был к вопросу, можно ли было избежать огромных расходов на флот с таким плачевным результатом.
ЧФ к Цусиме какое имеет отношение? И потом ответ Вам уже дали - мог даже при сохранении разнотипицы. Нужно было лучше учиться воевать
С уважением, Поломошнов Евгений