|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Evgeniy01
|
|
|
Дата
|
09.01.2009 21:28:12
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Evgeniy01] "О...
Скажу как гуманитарий
>>Можно сесть и подсчитать. Сдается мне, иностранных будет меньше половины
>Считайте
Хорошо, несколько погодя. И в любом случае отпишусь
>>Это намерение воевать против Великобритании.
>Это намерение иметь хоть какой-то ответ в случае обострения за сугубо колониальные интересы
Этот ответ становился все менее угрожающим в течение 1880-19890-х гг.
>>Экономность строительства этих крейсеров вступает в противоречие с их водоизмещением. "Адмирал Нахимов", "Владимир Мономах", "Россия", "Диана", "Аскольд" были очень дешевыми?
>Пойду по Вашему списку:
>1) Нахимов не в кассу т.к. Шестаков хотел получить броненосец способный выходить в океан. Тот самый неустановившийся тип, который вроде бы в линии, но может выйти и в океан.
На броненосец для линии "Нахимов" не тянет по артиллерии.
>2) Мономах - да, это океанский крейсер разработанный задолго до Нахимова. В свое время эти два крейсера (с Донским) безусловно поставили бы брит.торговлю на колени.
Полагаю, против этих 2 кораблей нашлось бы средство. И к 1890-м гг. их возможности изрядно сократились.
>3) Россия - да, океанский крейсер, продолжающий линию Память Азова, Рюрик. После его спуска уже было понятно даже МТК, что тип неперспективен и балт.завод сделал проект башенного крейсера, но увы - Н2 повелеть соизволил строить Громобой по типу России
>4) Диана - да, типичный торгаш, но все в рамках обычных обязанностей крейсеров
>5) Аскольд не в кассу, это дальний разведчик при эскадре
Надо понимать, и "Варяг" тоже? И чем они концептуально от "Дианы" с сестрами отличаются?
>Итого к 20 в имеем три дорогих крейсера-рейдера и три дешевых (с учетом старости Мономаха и Донского), плюс Память Азова. Прямо скажем, негусто для Британии
3 "дешевых" - это "Корнилов", "Мономах" и "Нахимов"? "Дешевые" крейсеры в свое время недешево обошлись казне, да и содержание и эксплуатация их стоила денег. Хотя боевое значение этих кораблей сократилось до ничтожного.
А куда делись 3 "Дианы"? Они как бы не считаются океанскими крейсерами?
Ну, и "Пересветы" еще. Которые опять же стоили дорого, на роль линейных броненосцев тянули с трудом, а парировались английскими броненосцами 2-го класса.
>>И океанских крейсеров было не несколько.
>А уж сколько защитников!
А "защитников" англичане строили не только против нас, но и против французов. Причем им по итогам эти "защитники" даже пригодились в ПМВ.
>>Мой исходный топик был к вопросу, можно ли было избежать огромных расходов на флот с таким плачевным результатом.
>ЧФ к Цусиме какое имеет отношение?
ЧФ имеет прямое отношение к развитию РИФ, поскольку был его не последней частью.
>И потом ответ Вам уже дали - мог даже при сохранении разнотипицы. Нужно было лучше учиться воевать
А дел не в разнотипице кораблей, а в задачах, которые ставятся перед флотом и средствах, которыми эти задачи решаются.
Российская империя пролетела по обоим пунктам
>С уважением, Поломошнов Евгений
С уважением