Да нет, не обязательно. Просто у Вас какие-то совсем далекие от объективной(+)
Моё почтение
...реальности представление о предмете. Законные/незаконные пути, лишение статуса))) Последнее мне особенно понравилось - адвокат как бе не госслужащий, а принудительно убрать из коллегии можно тока по решению суда. Поэтому не имеющий ни чести, ни совести аблакат может трындить все, что ему заблагорассудится - кроме прямого нарушения УК вроде клеветы или раскрытия гостайны. В этом-то и проблема - что некоторые адвокаты очень много говорят не имеющего реального отношения к действительности.
В данном случае Маркелов нес полнейшую пургу про обращение в Страсбург насчет отмены УДО Буданова (изображая при том скорбящего патриота - типа что приходится, хотя надо решать внутри страны). Понимаете - вопрос об УДО решает исключительно судья. Представитель терпил, если он считает, что осужденный не раскаялся (а это обязательное условие) может попытаться обосновнать свое мнение судье - но поскольку критерии чисто оценочные, то высказывать претензии насчет несогласия судьи - бред.
Не понял, кстати, Ваши слова про скамью. Ежели Вы имеете в виду мою судимость (снятую уже, к слову), то я как раз имею опыт с разных сторон - отнюдь не только со скамьи. Т.е. со стороны правоохров ни разу не выступал, но опыт защиты других имею.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
