|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
15.01.2009 11:00:31
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
[2Гегемон] по поводу морской политики
Hi!
>А между театрами - почти кругосветное путешествие. В итоге сосредоточить группировку не успели.
Сосредоточить не успели не в первую оечердь из-за расстояния.
>Да. И для Тихого океана строить корабли отдельно
И получить еще более слабую группировку. Проще вообще ничего не строить.
>Французские истребители торговли с большой дальностью хода выросли до размеров хорошего броненосца.
Вообще-то наши - тоже.
>Да. Потому что универсальные у нас получались "Дианы".
Каким местом она у нас универсальна? Истребитель торговли, только тихоходный.
>Так и мы укладывали. И чем это для "Петропавловска" обернулось?
Вы опять меняете тему. Речь шла об использовании старых броненосцев в качестве минзагов. "Петропавловск" в РЯВ отнюдь не так стар.
>Ну то есть возраст обсуждаемых кораблей - не 30 лет, а 15-20 лет
Даже если так?
>И что они могут делать? Сторожить рейд от миноносцев?
Вы это серьезно? Полагает, что какие-нибудь джаповские бронепалубники для них - оверкилл?
>Нам очень повезло. Спасибо кузену Вилли. Но поражение в РЯВ оставило Европейскую Россию беззащитной, и в 1908 г. пришлось признавать поражение без войны.
Так вопросы политики опять же. Серьезная война на ДВ при помощи полноценно действующей армии опасна. А флотом можно было бы сработать быстрее и дешевле. Не вышло - но, как вам уже не раз говорилось - не из-за выбора типа кораблей.
>Можно отработать на несерийных, которые не надо ставить в линию
Ну, давайте отработаем еще способы профигачивания денег.
>А в чем должна была выражаться демонстрация?
В перераспределении имеющихся средств в желаемом вами направлении.
>>И что такое тогда этот Китай?
>Это зависимость от добрых отношений со всеми участниками раздела Китая.
Да ладно, "зависимость". Не настолько важный вопрос, чтобы из-за него дошло до серьезного (кроме как с джапами).
>когда мы ближе всего были к проливам - флот был куда как слабее турецкого. а при полном превосходстве флота над турками все окончилось крымской.
>До приезда "Гёбена" тоже было вполне себе превосходство над турками
Легко заметить, что я говорил не о превосходстве флота (практически абсолютном), а о роли его в завоевании проливов.
>А что же было не самое нужное, на что тратила деньги армия?
Крепости, например. Но вообще - если вы посммтрите на ваши претензии, и на претензии сторонников теории "флот ограбил армию" - то обнаружите, что на деньги, отобранные у флота обычно предлагается провести какие-то программы, о которых в армии и мысли не было.
>Решение "бить первыми" невозможно по политическим причинам.
Можно не бить, а жестко провоцировать. Варианты всегда есть.
>А к ним нужно полноценное базирование, которое требует больше, чем постройка собственно кораблей
Неужели? И сколько?
>А пока дока нет - надо бегать в СПб. Там ведь даже миноносец построить было нельзя.
Строить и не обязательно в той ситуации. А ремонтировать на месте - обязательно. Но цена одного дока - не нечто несообразимое.
>Главный противник, угрожающий существованию государства - Германия
Тогда с Японией воевать вообще нельзя, кроме как быстро и без отвлечения глвных сил. Остается флот.
>Сходу - не подскажу. Но на перевооружение (включая постановку производства бездымного пороха) положили 150 миллионов
То есть как на 10-12 броненосцев.
>Так он и ББО плохой, поскольку строился не чистым броненосцем береговой обороны, а мини-вариантом эскадренного броненосца.
Вообще-то зачастую так и делали. Но речь не об этом - а о постройке "узкоспециализированнных кораблей", "дешевых кораблей", и так далее.
>Зачем сообщать? Корабли выполняли несвойственную задачу и попались
Также могли попасться и при рейдах. На этот раз положение относительно джапов оказалось неудачным.
>А какой участок сухопутного фронта может перекрыть миноносец? :-)
А какой участок фронта образует армия, не доплывшая до материка?
>Так ведь и островное государство ничего сделать не могло. Пока континентальные армии Францию не сломали, англичане могли только опошиться в португалии
Речь не только о Наполеоновских войнах, вообще-то. Но ход даже этих войн при удачном десанте в Англии был бы несомненно очень иным. И исход, вероятно, тоже.
>Матросы на защите Парижа
Не только.
>Я вел речь о месте флота в военной системе России.
Ну, значит я вашу фразу "А что нужно было сделать в 1860-х - 1890-х гг., чтобы русский паровой флот при огромных затратах средств не пришел к Цусиме?" понял неправильно.
Вероятно потому, что не нашел Цусимы на Балтике, а изветсное мне сражение при Цусиме велось против японского флота.