|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
15.01.2009 14:38:49
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
[2Гегемон] по...
Скажу как гуманитарий
>>Расстояния играют не последнюю роль. Скажем, если бы все это происходило на Черном море, добираться было бы куда быстрее
>в сравнени со сроком постройки кораблей - и даже разницей в сроках постройки между джаповскими и русскими броненосцами путь на ДВ недолог.
Мы все равно строим медленнее и хуже британских верфей
>>Неа. Не рассчитывать на усиление Тихого океана балтийскими кораблями, держать на Балтике строго оборонительный флот
>И получить заведомо большие расходы - или заведомо слабые флоты.
Заведомо слабые флоты - наша неизбежность
>>1. Ну и выросла ли "Диана" до размеров броненосца?
>Так она и броненосной не стала.
Так она - как бы истребитель торговли
>>2. А бронепалубные "Аскольд"/"Варяг"/"Олег" и т.д не от нее ли отталкивались по общей концепции и ТТХ?
>Не слишком.
А на непосвященный взгляд - все то же самое, только современнее и потому лучше. А назначение, конечно, можно придумать разное
>>Вот и я говорю: в конце 19 - нач.. 20 вв. скорость старения была очень велика. А ведь в свое время в старые броненосцы вложили большие деньги
>Ну так это общая проблема. Десяток лет от силы - и корабль из первой линии выходит. Но у противника произойдет то же самое.
Противник богаче и технически изощреннее
>К слвоу - вы еще и предлагаете сперва отрабатывать новинки на внесерийных кораблях. В итоге корабли устаревать будут еще быстрее.
>>Смотря для кого. "Николая" они, думаю, запинают просто на скорострельности среднего калибра. Как раз на него подействует.
>Я бы отнес это к категории мечтаний Макарова и прочих сторонников "разбронирования". Им "Рюрик" утопить не удалось - только раздолбать, при этом артиллерия у него защищена была не в пример хуже. Тут такого шоколада не будет.
"Рюрик" был посовременнее, побыстрее и поживучее
>что до скорострельности - модернизация пушек СК не самое тяжелое мероприятие.
Там всего слишком много захочется модернизировать. И котлы поменять, и с противоторпедной беззащитностью что-нибудь сделать
>>"Наварин" и "Сисой" - их расстреляют одним броненосцем за пределами дальности стрельбы
>И с какой дистанции это предлагается делать?
Начнут с 10000 м и на сближение. "Наварин" будет бить неприцельно, "Сисой" - не знаю. Оба - очень медленно.
>>Из-за общей ситуации в империи. То есть это как бы понятно. Но общая ситуация складывается из многих аспектов, и среди них - состояние дел в Морском ведомстве
>То есть Ваш тезис - "поскольку в общем все нехорошо, то любая часть плоха - хуже не придумаешь"? Извините, но по моему тут с логикой проблема.
Не так. Общее складывается из частного и влияет на это частное
>>Отчего же? На Балтике будет полезен тяжелый монитор
>То есть потратить деньги на очередной узкоспециализированный корабль. Бедной стране. Долго строящей корабли. чтобы ни в коем случае не облажаться с серией. А когда придет пора строить серию - появятся очередные новинки, которые тоже надо опробовать на очередном "легком океанском бронированном миноносце"... и серию снова строить не будем.
>равлении.
>>Мммм. У армии было МАЛО денег. Экономили на офицерских окладах, на штате частей, на унтер-офицерах, на униформе.
>А флот катался как сыр в масле?
Надобность во флоте несколько меньше, чем в армии. Как было замечено, у ворот Стамбула мы стояли фактичски без флота
>>Вот у американцев с японцами дошло.
>То есть как и у нас - с тем, для кого этот вопрос очень сотрый - с джапами. А не с англичанами, например. О чем я и говорил.
Англичане с удовольствием помогли японцам. В чем и выразилось их "фэ"
>>Если серьезно, нельзя создавать базы на чужой территории.
>Если серьезно - зависит от того, чья это территория.
>>Ну так в последней четверти 19 в. мы мечтали о Босфорском десанте.
>И зря.
Возможно, это был такой же просчет. как и с Порт-Артуром
>>Крепости и западное развертывание были вполне целесообразны еще в начале 1890-х гг., пока не наладилась сеть железных дорог. Хотя, конечно, хотелось бы по-другому.
>вроде у нас на одну крепостную и осадную артиллерию в 90-х ушло денег как бы не больше, чем на всю серию "Бородино".
Осадная артиллерия - штука для армии необходимая. И крепостная по тем временам - тоже
>>А насчет крепостей - ну, вот флот строил Либаву
>Флот строил базу.
Базу удивительно быстро бросили
>>Спровоцировали
>Так надо быть готовым. Как Наполеон III спровоцировал австрийцев, Бисмарк - французов.
А если не готовы - не дергаться и сидеть тихо
>>Ну а во сколько обойдется строительство 2 полноценных морских крепостей, судостроительного завода, сети военных портов от Владивостока до Камчатки?
>А не перебор? я же не спрашиваю, сколько будет стоить постройка линии Мажино на всей западной границе.
А почему перебор?
Крепости - Порт-Артур + Владивосток. Во Владивостоке - судостроение. Или мы будем таскать из Кронштадта миноносцы и портовые катера?
На Сахалине и Камчатке - оборудованные порты для пограничных вспомогательных крейсеров.
>>Кроме дока нужен механический завод, электротехнические мастерские, промышленная разработка угольных месторождений.
>Неплохо бы. Но масштабы преувеличивать не стоит.
А уголь откуда брать? Т.е. паровозы-то мы пригоним (когда ветка будет), а как, например, чинить телефоны и динамо-машины?
>>Сосредоточение армии не столь болезненно.
>Вот уж не факт. Броненосцы - они броненосцы и есть, в той ситуации отсиживание в базах в течение некотрого врпеемени вполне возможно. А вот когда у тебя войска на другом конце страны - а враг лезет по суше...
Броненосцы плывут по Красному морю и будут плыть еще долго. А войска будут через 3 недели
>>Так любой кораблю узко специализирован. Иначе он будет выполнять любую задачу очень плохо.
>Отнюдь не так узко, как предложенный вами.
>>Броненосец - для боя в линии, крейсер - для самостоятельных действий, миноносец - для минной атаки.
>При этом броненосцы не стоит ограничвать для боя в линии в маркизовой луже,
Это зависит от целей создания броненосца и избранного баланса характеристик
>крейсера вполне используются при эскадре,
"Рюрик" или "Диана" для этого очень пригодны? Или вспомогательные?
>контрминоносцы могут атаковать большие корабли и миноносцы...
Ну, у них задача такая
>>Армия, как мы знаем, до материка успешно доплыла.
>Потому как подготовка флота позволила противнику это сделать.
Потому что флот не имел никаких легальных оснований, чтобы помешать высадке армии в Корее
>>Для удачного десанта в Англию французам нужно было как-то обойтись без революции на флоте.
>Можно бы и с ней. Но на подготовку флота пришлось бы потратить несколько спокойных лет как минимум.
С уважением