|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
16.01.2009 11:08:35
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Гегемон] по...
Hi!
>Но это обстоятельство необходимо учитывать
Учитывать надо все - ноне пострйокой миноносных мониторов
>Против последних троих.
Сил против Японии у нас хватало, подвело разделение сил. Необязательное.
Против Германии - только после новеллы, и то мы не одни.
Против Англии - удел всех, кто не Англия.
>Это корректирует тезис о том, что наши истребители торговли выросли до размера броненосцев. Оказывается, не все
Ну да, только те, кто занимался истребление торговли, а не сидел в Артуре.
>Просвещай не просвещай - разница только в том, что "Аскольда" сделали позже "Паллады", и бегает он быстрее.
Ну так и эсминец "Новик" отвечает тем же условиям.
>А за спиной Японии - британское судостроение
Дело еще и в деньгах. Мелочь, конечно... И в том, что поставлять корабли в воюющую страну - не стоит. в отличие от джапов. мы можем это худо бедно делать сами.
>Но сначала скорость понизили, выбили рулевое управление, попрортили артиллерию - и стало можно пинать
Хм. Я говорю, что бронепалубных крейсеров, не смогших утопить "Рюрик" - хуже защищенный, слабее вооруженный - и подавно не хватило бы на Николай. Вы опровергаете это тем, что "Рюрик" был еще и предварительно избит. странный сопособ опровергать слова оппонента, усиливая его аргументы.
>Вопрос только в целесообразности
Ну, если это такие чудо-пушки, что могут утопить броненосец - то однозначно да!
>Это потому, что в дневном бою им особо никто не занимался.
А причем здесь это?
>Когда собрались заняться - спустили флаг. Хотя, конечно, там были не одни крейсера
Очень сдержанная оценка. Три овчарки и болнка - это, конечно, не одна болонка.
>То есть дело не в миллиметрах и лошадиных силах.
А почему вы тогда обсуждаете их?
>Ага. Но, как показывает турецкий же опыт, закрыть Дарданеллы можно также без флота
А вам о чем говорят?
>Воспрепятствовать захвату нами Порт-Артура они не могли.
>А корабли англичане тогда и по русским заказам строили - вопрос коммерции.
И как это подтверждает сказанное вами?
>В РЯВ РИА крепостей не штурмовала
Именно.
>Только Новогеоргиевск. Остальные вполне упорно обороняли и оставляли организованно
Ковны? Гродны?
>Это и есть главный вопрос
Если это главный вопрос - зачем обсуждать типы кораблей?
>Еще неделя.
Быстрый вы.
>А куда ему торопиться? Сами приплывут
Вообще-то речь о том, что плыть пришлось американцам.
>То есть при эскадре должны использоваться оптимизированные для этого эскадренные крейсера?
То есть если крейсер может выполнять несколько задач - тем лучше. А если его затачивать под одну - то он может оказаться чрезмерно неоптимален для других и в итоге деньги на него окажутся потрачены менее эффективно.
>Контрминоносец с пушками - получится малая быстроходная канонерка
И на фига она?
>Но для этого нужен победоносный флот. А у нас с флотом серьезные проблемы
Проблемы не в составе и типах кораблей. А в подготовке и использовании.