|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
16.01.2009 12:55:29
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Гегемон] по...
Скажу как гуманитарий
>>Но это обстоятельство необходимо учитывать
>Учитывать надо все - ноне пострйокой миноносных мониторов
А зачем строить миноносные мониторы?
>>Против последних троих.
>Сил против Японии у нас хватало, подвело разделение сил. Необязательное.
Не факт. Японцы постоянно выходили на сражение, не имея преимущества - и побеждали.
>Против Германии - только после новеллы, и то мы не одни.
Вот только это "не одни" нас и спасает
>Против Англии - удел всех, кто не Англия.
Да.
>>Это корректирует тезис о том, что наши истребители торговли выросли до размера броненосцев. Оказывается, не все
>Ну да, только те, кто занимался истребление торговли, а не сидел в Артуре.
А какое имеет значение, где находились корабли?
>>Просвещай не просвещай - разница только в том, что "Аскольда" сделали позже "Паллады", и бегает он быстрее.
>Ну так и эсминец "Новик" отвечает тем же условиям.
Эсминец "Новик" - это совсем другие времена. И он эсминец.
А тут все то же самое: и водоизмещение, и примерный состав вооружения, и характеристики только помножились на прогресс техники
>>А за спиной Японии - британское судостроение
>Дело еще и в деньгах. Мелочь, конечно... И в том, что поставлять корабли в воюющую страну - не стоит. в отличие от джапов. мы можем это худо бедно делать сами.
>>Но сначала скорость понизили, выбили рулевое управление, попрортили артиллерию - и стало можно пинать
>Хм. Я говорю, что бронепалубных крейсеров, не смогших утопить "Рюрик" - хуже защищенный, слабее вооруженный - и подавно не хватило бы на Николай. Вы опровергаете это тем, что "Рюрик" был еще и предварительно избит. странный сопособ опровергать слова оппонента, усиливая его аргументы.
У "Николая" свои недостатки - старая артиллерия, совсем старая броня, много дерева.
>>Вопрос только в целесообразности
>Ну, если это такие чудо-пушки, что могут утопить броненосец - то однозначно да!
Броненосец разработки и постройки 1880-х гг.? Да, могут.
>>Это потому, что в дневном бою им особо никто не занимался.
>А причем здесь это?
Вот потому он и смог столько настрелять, что японцы были заняты современными броненосцами.
>>Когда собрались заняться - спустили флаг. Хотя, конечно, там были не одни крейсера
>Очень сдержанная оценка. Три овчарки и болнка - это, конечно, не одна болонка.
"Адмирала Ушакова" крейсера загнали без броненосцев
>>То есть дело не в миллиметрах и лошадиных силах.
>А почему вы тогда обсуждаете их?
Потому что указанные миллиметры и лошадиные силы проистекают из устройства гововы руководителей флота.
>>Ага. Но, как показывает турецкий же опыт, закрыть Дарданеллы можно также без флота
>А вам о чем говорят?
Но с флотом - гораздо надежнее. И, что существенно, десантная операция при успехе дает возможность запечатать проливы, а вот поход через Балканы скорее всего затянется, и в Мраморное море войдут англичане
>>Воспрепятствовать захвату нами Порт-Артура они не могли.
>>А корабли англичане тогда и по русским заказам строили - вопрос коммерции.
>И как это подтверждает сказанное вами?
Англичане могли по соображениям коммерции строить корабли кому угодно. Но поддержка Японии носила долгосрочный характер.
>>В РЯВ РИА крепостей не штурмовала
>Именно.
Но Япония - не главный противник
>>Только Новогеоргиевск. Остальные вполне упорно обороняли и оставляли организованно
>Ковны? Гродны?
В новых условиях оборонять изолированные крепости не имело смысла
>>Это и есть главный вопрос
>Если это главный вопрос - зачем обсуждать типы кораблей?
Типы кораблей зависят от политического решения
>>Еще неделя.
>Быстрый вы.
Отмобилизованным дивизиям достаточно погрузиться
>>А куда ему торопиться? Сами приплывут
>Вообще-то речь о том, что плыть пришлось американцам.
Это уже их проблемы. Зачем нашему монитору куда-то плыть от своих берегов?
>>То есть при эскадре должны использоваться оптимизированные для этого эскадренные крейсера?
>То есть если крейсер может выполнять несколько задач - тем лучше. А если его затачивать под одну - то он может оказаться чрезмерно неоптимален для других и в итоге деньги на него окажутся потрачены менее эффективно.
И наоборот: универсальный крейсер будет плохо выполнять все задачи
>>Контрминоносец с пушками - получится малая быстроходная канонерка
>И на фига она?
Например, в боях миноносцев у Порт-Артура она бы очень даже пригодилась. Это я не к тому, что такую нужно было строить: легкий истребитель миноносцев без торпедного вооружения тоже имеет смысл
>>Но для этого нужен победоносный флот. А у нас с флотом серьезные проблемы
>Проблемы не в составе и типах кораблей. А в подготовке и использовании.
И в типах и в соcтаве тоже. Потому что главная проблема - в целях и постановке задач
С уважением