|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
16.01.2009 13:48:30
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Гегемон] по...
Скажу как гуманитарий
>>А зачем строить миноносные мониторы?
>Для отработки технических решений для океанских рейдеров, конечно.
Интересная концепция, да.
>>Не факт. Японцы постоянно выходили на сражение, не имея преимущества - и побеждали.
>Из чего следует, что нам нехватало даже при том сотоянии флота числа кораблей отнюдь не невообразимого.
Из этого следует, что надо закладываться на значительное превосходство. А еще лучше - арендовать японских адмиралов
>>А какое имеет значение, где находились корабли?
>Я вообще-то написал о том, чем они занимались.
"Диана" с "Палладой" занимались рейдерством?
>>Эсминец "Новик" - это совсем другие времена. И он эсминец.
>И что? Вашим критериям соответствует.
Нет. Он как минимум эсминец
>>А тут все то же самое: и водоизмещение
>Меньше.
>>и примерный состав вооружения
>Больше
На "Дианах" тоже должно было быть больше
>>и характеристики только помножились на прогресс техники
>Мореходность ухудшилась.
И это все отличия.
>>У "Николая" свои недостатки - старая артиллерия, совсем старая броня, много дерева.
>Этой "совсем старой" брони хватит против и 203-мм, и тем паче 120-мм.
А корпусных конструкций между поясом и казематами на них тоже хватит?
>Артиллерия - не нова, но опять же - даже старый снаряд из 305-мм или 229-м - для касагоида - ужас-ужас-ужас.
Так стреляют они небыстро. А у нас амбразуры большие и под казематом пояса нет, а у японцев - фугасные снаряды с кучей осколков
>>Броненосец разработки и постройки 1880-х гг.? Да, могут.
>И что же это за волшебные пушки, что могут утопить броненосец разарботки 1880-х, но не хуже защищенный крейсер начала 90-х и бронепалубник середины 90-х?
"Хуже защищенный крейсер" сидел в воде кормой, не мог стрелять и потерял управление. Затонул бы, никуда не делся.
О каким бронепалубнике речь?
>>Вот потому он и смог столько настрелять, что японцы были заняты современными броненосцами.
>Связь не вполне четкая.
Не стреляли по "Николаю", вот он и мог себе позволить продолжительную стрельбу.
>>"Адмирала Ушакова" крейсера загнали без броненосцев
>Только вот какие крейсера, вы забыли сказать. В два раза большего, чем "Ушаков", водоизмещения каждый. Ушаков же размером с "Касаги" и меньше даже "Касуги".
Зато он "броненосец", а калибр орудий был не менее чувствительным, чем у "Николая". Хотя пример, да, некорректный
>>Потому что указанные миллиметры и лошадиные силы проистекают из устройства гововы руководителей флота.
>От этого проситекают еще и их пристрастия в одежде, в литераутре, в театре, выбор любовниц и даже состав вторичного продукта. Если вы полагаете, что надо обсуждать то, что к делу отношения не имеет - может, возьмемся и за это?
Ничего не скажу про адмиральских любовниц и излюбленные их рестораны. А вот их представления о правильной организации службы и характере будущей войны к делу отношение имеют
>>Но с флотом - гораздо надежнее.
>С чего бы это? Изолированный флот, подкреплений не получит...
Изолированный флот - это подвижные батареи тяжелой артиллерии за минными постановками
>>И, что существенно, десантная операция при успехе дает возможность запечатать проливы
>"Доктор, вы бы определились".
В чем противоречие?
>>Англичане могли по соображениям коммерции строить корабли кому угодно. Но поддержка Японии носила долгосрочный характер.
>И была заявязана на артур. И продолжилась, когда Артур у русских ушел. Интересно.
Она была завязана на связывание России на Дальнем Востоке
>>Но Япония - не главный противник
>Я серьезно - вы определитесь, что вы хотите обсудить. Иначе спор с вами похож на подметание песка в районе работы пескоструйной машины. Подмел здесь - завалило там, пока был там - завалило здесь, и так до бесконечности. Разобрались с Японией - перешли на Германию, разобрались с Германией - перешли к применению старых броненосецв против Японии, и так далее...
А вот это разгребание продукции пескоструйной машины - и есть военное планирование. Да, на дальнем Востоке не нужна осадная артиллерия (хотя крепостная - нужна). Но главный противник - Германия, и на осадную артиллерию тратить деньги необходимо.
>>В новых условиях оборонять изолированные крепости не имело смысла
>То есть тезис "толкьо новогеоргиевск" убираем.
Новогеоргиевск сдавали позорно и бестолково. Крепости же вообще упразднялись как концептуально устаревшие
>>Типы кораблей зависят от политического решения
>И в данной реальности они ему соответствовали, значит - обсуждать их отдельно бесполезно.
Даная реальность привела к Цусиме и Февралю
>>Отмобилизованным дивизиям достаточно погрузиться.
>Ага. В компьютерной игре.
Сухопутная группировка по железной дороге доехала быстрее, чем доплыл Рожественский
>>Это уже их проблемы. Зачем нашему монитору куда-то плыть от своих берегов?
>То есть записываем - изоляция театров решением достопочтенного Гегемона только усиливается, поскольку корабли просто не смогут перейти на другой даже если география позволит.
Да, именно так.
>>И наоборот: универсальный крейсер будет плохо выполнять все задачи
>Вообще-то нет.
При прочих равных? С чего бы?
>>Например, в боях миноносцев у Порт-Артура она бы очень даже пригодилась.
>До подхода первого крейсера. Опять - очень узкая специализация лишает возможности разннобразного использования.
А так и прихода крейсера не понадобилось: японские миноносцы имели превосходство в артиллерии
>>И в типах и в соcтаве тоже. Потому что главная проблема - в целях и постановке задач
>Только вот вы этого так и не показали. Рискну предположить, что флот составленный по вашему методу не имел шанса даже собраться для выхода на ДВ. Узкоспециализированные корабли, причем - для отработки новшеств - уникальных проектов.
Специализированные корабли для решения задач закрытых театров.
С уважением