|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
16.01.2009 15:08:55
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Гегемон] по...
Hi!
>Из этого следует, что надо закладываться на значительное превосходство. А еще лучше - арендовать японских адмиралов
Лучше заранее захватить Японию, чтобы японские адмиралы оказались на русской службе.
>"Диана" с "Палладой" занимались рейдерством?
Любопытно. Я пишу, что "небольшие" истребители торговли сидели в Артуре и рейдерством не занимались. в отличие от больших. Письмо спустя вы задаете этот вопрос. Не может не возникунть другой вопрос - а вы то, что я пишу, хоть немного читаете?
>Нет. Он как минимум эсминец
Перечитайте ваши критерии и в следующий раз определяйте их точнее.
>На "Дианах" тоже должно было быть больше
Нет
>И это все отличия.
Это вполне достаточные отличия. Не говоря уж о том, что "Аскольд" серийным не стал, а стал "Богатырь" - еще сильнее отличающийся.
>А корпусных конструкций между поясом и казематами на них тоже хватит?
Еще раз - "Рюрик" был в еще худшем положении - уже и неплный по длине пояс, и вообще никакой брони выше - и утопить его не удалось. Несмотря на его полную беспомощность.
>Так стреляют они небыстро.
Не так и медленно.
>А у нас амбразуры большие и под казематом пояса нет, а у японцев - фугасные снаряды с кучей осколков
У японцев защита вообще нулевая, и указанные снаряды держать не может. Выход японских бронепалубников из строя от ожного снаряда случасля два раза - и обар раза даже меньшего, чем 229 мм.
>"Хуже защищенный крейсер" сидел в воде кормой, не мог стрелять и потерял управление. Затонул бы, никуда не делся.
Так что же не тонул-то? И Донской - еще более старый? конечно, если нагнать все бронепалубники японского флота, да поддержать их парой "асам" - да, "Николаю" не жить. только это как-то плохо подтвердит тезис о его негодности ни к чему, кроме охраны рейда от миноносцев :-)
>О каким бронепалубнике речь?
Вы мне скажите, это же ваши теории.
>Не стреляли по "Николаю", вот он и мог себе позволить продолжительную стрельбу.
А если бы стреляли - не смог? И кто должен был стрелять?
>Зато он "броненосец"
Гораздо меньше броненосец, чем "Николай". Верным будет термин "корабл с бронированными местами".
>Ничего не скажу про адмиральских любовниц и излюбленные их рестораны. А вот их представления о правильной организации службы и характере будущей войны к делу отношение имеют
Так и говорите об этом.
>Изолированный флот - это подвижные батареи тяжелой артиллерии за минными постановками
Это потопляемые батареи, например. Такие батареи имеют смысл при защите побережья определенной протяженности - но при такой узсоти можно и без них.
>В чем противоречие?
В том, что вы ратуете за использование флота для взятия проливов - так и не состоявшееся - но против использования флота против Японии.
>Она была завязана на связывание России на Дальнем Востоке
Ну и причем здесь тогда невозможность строить базу в Артуре?
>А вот это разгребание продукции пескоструйной машины - и есть военное планирование.
Я вижу не планирование - а метания, уж извините.
>Но главный противник - Германия, и на осадную артиллерию тратить деньги необходимо.
Потянуть войну одновременно с двумя противниками такого ранга - нельзя. Об этом и надо говорить, а не выкатывать претензию, что флот, по мере возможности отвечавший поставленным требованиям, все же для решения невыполнимой задачи не годился.
>Новогеоргиевск сдавали позорно и бестолково. Крепости же вообще упразднялись как концептуально устаревшие
А вы еще удивляетесь, почему вам говорят о нерациональных расходах армии.
>Даная реальность привела к Цусиме и Февралю
И что? или, по вашему, замена эскадренных броненосцев рейдерами береговой обороны с креплением брони, отработанным на подводных лодках, что-то изменит?
>Сухопутная группировка по железной дороге доехала быстрее, чем доплыл Рожественский
И с рельс - в бой.
>Да, именно так.
Да, еще раз - хороший способ потратить деньги впустую.
>При прочих равных? С чего бы?
А что вы считаете прочим равным? но вообще-то - с эффективности, с которой он сможет выполнять разные задачи. Допустим, чистый истребитель торговли в бой при эскадре совать - очень-очень себе дороже. И вам нужны два корабля ценой по рублю каждый, из которых первый может выполнять задачу 1, второй - 2. Со 100% эффективностью.
Если вы усиливаете истребитель тороговли, давая ему защиту, вооружение, и по прежнему заботясь о скорости хода - и повышаете его цену пусть даже до полутора рублей - то он может выполнять обе задачи, пусть даже с 90% эффективностью (хотя, возможно, что и с той же самой - если не большей). Соответсвенно, при необходимости сконцентрировать усилия на одной задаче, вы получите при равных затратах три подходящих крейсера в первом случае, и четыре - во втором. при меньших расходах на эксплуатацию.
>А так и прихода крейсера не понадобилось: японские миноносцы имели превосходство в артиллерии
Да, усиление вооружения нашим миноносцам бы не помешало.
>Специализированные корабли для решения задач закрытых театров.
Еще раз - совершенно невыгодное вложение денег.