От Kimsky Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 16.01.2009 23:09:22 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: [2Гегемон] по...

Hi!

>Читаю. То есть рейдерами они быть не перестали - просто применить не удалось по причинам отдельным, так?

Или из-за понимания, чем бы это кончилось.

>Ну как же "нет", если им сократили первоначально запланированное вооружение. А на 6-тысячниках - усилили

К тому моменту когда 6000-т уже проектирвались - все было известно. Так что "должно было" уже не применимо.

>И "Варяг" не стал.

И?

>Беспомощность вела его к сдаче японцам, потому что в таком положении корабль можно было расстреливать на потопление или для подготовки абордажной партии. Это лучше, чем "утопить"?

То есть пошли теории на тему "не очень то и хотелось"? Неинтересно.

>В сравнении с японскими крейсерами?

Посмотрите сколько они настреляли.

>Да. А у нас от разрывов рядом отказывали башни и секло прислугу в казематах.

Простите, но вы будете отстаивать превосходство защиты тесно и открыто установленных 120-мм над казематно-башенными. Опять же - неинтересно.

>А что в таком случае он еще может?

Добивать. Отгонять. Конвоировать.

>Нет, не мои.

Ваши - что бронепалубники забьют "Николай".

>Допустим, "хуже защищенный крейсер начала 90-х" - это, видимо, "Рюрик". А кто такой "бронепалубник середины 90-х", которого они не могли утопить?

Японец, вестимо. Который из своих чудных пушек забьет "Николай", но установка на последний 152-мм неоправдана, поскольку джапа он из них запинать не сможет.

>А они были защищены куда лучше

понятно. То есть вы предалагете ставит корабль втрой линии против первой - и то что его раздолбают есть для вас признак того, что он может только рейд сторожить?

>Неполный пояс в 254 мм

Очень короткий и узкий.

>Если так подходить, из броненосцев надо вычеркиваь и "Сисоя" с "Полтавами" (тоже пояс неполный), и "Александра II" + 5 черноморских (ГК беззащитен)

Если дя вас предпочтительнее номинальные показтели "есть бортовой пояс - нет бортового пояса", а не "короткий и узкий пояс не делает корабль полноценным броненосцем" - то мне в такую классификацию играть неинтересно.

>Эти потопляемые батареи можно выводить из-под обстрела, в отличие от неподвижных, смешиваемых с землей.

Смешивание батарей с землей получалось обычно плохо. Иначе бы потом тем же бритам не приходилось ходить подрывать батареи, с которых сбежали расчеты.

>На 1917 год взятие Проливов, тем не менее, планировалось. Доло до подготовки десантной дивизии. Собственно, контроль над проливной зоной имел экономическое значение: снималась удавка с основного пути экспорта и импорта.

Союзники тое много чего спланировали. И подготовили отнюдь не дивизию для десанта.

>А для использования против Японии нужен был гораздо более сильный флот, как выяснилось

Или лучше подготовленный. Или не разделенный так, чтобы его удобнее было быить.

>Первое следствие: Россия давала согласие на раздел Китая на сферы влияния иностранных держав (и все участники дележки строили гораздо более удобные базы, кстати)

Как минимум - не все.

>Второе следствие: Россия теперь вынуждена была вкладывать силы и средства в постройку Порт-Артура, оборудование Маньчжурии, тратить силы на противостояние с Японией.

То есть вы отказались от тезиса о невозможности - а лишь перешли к паугбности этого для отношений с Японией.

>Это не метание, а реагирование на реалии

Это желание не решаться ни на что.

>Зато можно иметь на Балтике группировку кораблей, достаточную для ведения оборонительных действий.

Ее можно иметь в любом случае. Откажитесь от экспансии на ДВ - и вот она. 15 относительно новых броненосцев.

>А строительство башенных броненосных фрегатов

Вполне в духе времени.

>и "странных броненосцев"

Я думал, вам такие расходы должны понравиться.

>И Верден ы взяли - но проиграли артиллерийское сражение

Про "бы" существует некоторое количество поговорок.

>Ничего такого я не предлагал

Я вообще не понял что вы предлагали кроме разрозненных выражений недовольства.

>>Да, еще раз - хороший способ потратить деньги впустую.
>Мы знаем, как в действительности были потрачены деньги. Утопленные и сдавшиеся в плен броненосцы - это, конечно, не впустую?

Не вижу необходимости повторяться.

>Тут мы вступаем в область схоластики. Что есть чистый "истребитель торговли" и что есть чистый "эскадренный крейсер"?

Вы спросили "с чего". Я вам привел формальный пример - оъяснив, в каком направлении надо думать. Предпочитаете считать это схоластикой - ради бога, но не делайте вид что Вам не указали на проблемы с использованием узкопециализированных кораблей.