|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
17.01.2009 12:28:20
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Гегемон] по...
Hi!
>Причин можно кучу найти, и все будут верными
Но все сводятся к тому, что узкоспециализированный корабль оказался вынужден выполнять нехарактерную роль - и был для нее нехорош.
>Первоначальное задание на шеститысячники куда ближе к "Дианам", чем к "Баяну".
Да нет там никакой особой близости.Разве что все бронепалубные и довольно большие.
>Корабль был лишен артиллерии и управления, сильно сел кормой, без посторонней помощи выбраться из боя не мог.
Как "Суворов", например. Его тоже топить не хотели?
>Да, первоначальные повреждения ему нанесли броненосные крейсера.
И как нанеcенеие повреждений ему броненосными крейсерами показыает способность бронепалубников уничтожить "Николай"?
>Нет, не буду.
Спасибо. Значит это = закрываем.
>Конвоировать - миноносцы убьют. Артиллерия-то слабая
Ну-ну. Миноносцы в открытом море находят и успешно атакуют держащий нормальный ход броненосец.
>Толпой - могут
А что в Вашем понимании "толпа"? я так скажу, что пары десятков бронепалубных кресеров, вероятно, хватило бы на разборку с "Микасой" - всех бы он убить не смог, снарядов бы не хватило, а потом - торпедами и тараном.
>Неоправдана, если не увязана с оптимизацией задач и возможностей корабля.
Переход от конкретных претензий к неким общим принципам, которым кто-то якобы не соответствует есть обычно признак недостаточногго понимания что первого, что второго.
>Я предлагаю не рассматривать кораблю 2-й линии в качестве корабля 1-й линии. А если в линию его поставить нельзя - то куда?
Вы сами указали на наличие двух линий. Так вот - корабль второй - во вторую.
>>>Неполный пояс в 254 мм
>>Очень короткий и узкий.
>2/3 длины. У "Николая", кстати, тоже не сильно широкий.
Шире и неперезаглублен.
>Короткий и узкий пояс много у кого. Не будем считать "Сисоя" броненосцем?
У "Сисоя" был второй пояс. А бронироавние "Ушакова" напоминает бронирование "адмиралов" -которых бритты как раз называли "корабль с бронированными местами".
>Это смотря чем смешивать. Для долбежки батарей нужен навесной огонь
А откуда вы его возьмете?
>Лучше подготовленный. Лучше построенный - если не по качеству проектов, то по качеству исполнения. Лучше управляемый и укомплектованный командами
Так что - будем улучшать то, что модно, или просто все угробим?
>Это пагубно во многих отношенияхъ. А возможно вообще все, что технически возможно сделать
То есть - и это закрываем.
>Мы вроде как были миролюбивы
Экспансия может вестись при показном миролюбии, конечно.
>Если нет экспансии на ДВ - зачем нам наступательный флот?
Оборонительный флот - это тот, который не сможет выйти в море в непогоду, в бою будет еле ползать, прселедование разбитого противника провести не сможет, быстро атаковать противника, напоровшегося, скажем, на мину или на атаку миноносцев, тоже не сможет, быстро перейти к угрожаемому участку побережья окажется неспособен...
>А причем тут поговорки. Раньше нужно было обкладыавать крепость и брать правильной осадой, теряя важные узлы коммуникаций. Теперь появилась возможность брать их быстрым штурмом, сосредоточив артиллерию. Крепость превратилась просто в важный элемент ландшафта, а не самодостаточный объект.
Она превратилась в узел обороны, на который опирается защищающая ее армия. а не в элемент ландшафта.
> Оптимизировать флоты для активной обороны на театре
Не годится.
> Отказаться от строительства более чем одного наступательного флота, который также должен быть оптимизирован для театра.
Если про ЧФ - нерационально.
>Приглашать французский капитал и специалистов в судостроение.
Можно.
>Так ведь с использованием универсалов проблем получается не меньше
Меньше.