|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
18.01.2009 13:30:22
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Гегемон] по...
Скажу как гуманитарий
>>Окончательный выбор типа "Богатыря" имел место уже после "Варяга" и "Аскольда".
>А почему был выбран таки он - наиболее отличающийся от "Авроры"?
Потому что должен был выполнять задачи при эскадре
>>Т.е. тихоходный эрзац эскадренного броненосца, ограничивающий маневр эскадры.
>Если в одной колонне - да. Только вот зачем так поступать?
А как его применять в эскадре иначе?
>>Надо иметь
>Вы помните, о чем речь шла? О том, что выгоднее для защиты проливов от гостей- наш флот, или наши же батареи. соответсвенно, чтобы равнять с землей наши батареи, навесной огонь должен быть у нашего противника. Вы его призываете прмо к этому, в итоге. но по факту - он таковго не имел...
Неа. Для того, чтобы завести свои батареи, нужно сначала заткнуть батареи вражеские и высадить на берег пехоту. Для этого нужна артиллерия навесного огня
>>Линейный флотв наших условиях оборачивается огромным расходом средств
>Вот только "несиммертичные ответы", да еще с применением узкоспециализированных кораблей обычно выливаются во что то не мнее, а то и более дорогое.
Это если с помощью несимметричного ответа пытаются добиться тех же целей. А не надо, исход войны в Европе решается на суше, да и на Дальнем Востоке в конечном счете тоже
>>Это Россия, а не гитлеровская Германия. Другие политические традиции
>Ой, не надо сюда пропагандерство вмешивать. Россия вполне себе расширялась на восток, и если мне тут начнут заливать баки про исключительгно мирное расширение и прияние новых народов в братскую семью - расплачусь.
И часто Россия применяла провокацию к войне как средство достижения политических целей?
>>Или не прикрывается - потому что корабли ушли на Дальний Восток и там погибли. Вот тут "берегом охраняемые" мониторы с 12-дм артиллерией были бы кстати
>При принятии политического решения - мониторы точно также тянутся на ДВ, или другого решения - флот остатеся на Балтике. у вас не кораблестроительная программа выходит, а саботаж какой-то. сделать так, чтобы корабли нельзя было увести с Балтики. Давайте еще у существующих броненосцев 2-ой эскадры в цилиндры камней подсыпем, а замки орудий - утопим.
1. Неа. Построить корабли, которые нужны для Балтики, а не для таскания за край света
2. Камни в цилиндры сыпать не будем. С ними и так все, что можно, сотворили
>>Поэтому самостоятельное значение крепость теряет, и в войне ее без особых сожалений сдают, высвобождая войска
>Речь вообще-то шла об армии, которая якобы точно знала как правильно потратить деньги, которые бы ей передали от флота. То есть постройка еще большего числа объектов, которые теряли бы самостоятельное значение и сдавались бы без особых сожалений - то, что доктор прописал.
А вот не надо придумывать. Армия бы не отказалась перейти от режима выживания на строгой экономии к боевой подготовке. И от профессиональных взводных унтер-офицров тоже не отказалсь бы.
Т.е. крепости у нас не главная статья расходов
>>И раз на Балтике нет наступательных задач, то лучше иметь флот оборонительный, а не in being.
>Ваше желание иметь чисто оборонительный флот сродни желанию переломать ноги солдатам, отражающим атаку в окопах.
Нет. Это сродни желанию вооружать армию пулеметами и пушками, а с собственными танками погодить до тех пор, пока не научимся делать трактора
С уважением