|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
19.01.2009 23:54:47
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Гегемон] по...
Скажу как гуманитарий
>>А нам важен конечный пункт или сам процесс езды?
>Если угодно - победа в гонке :-)
Но "гонка" - это война, а не
>>А чем это хуже "ненраэцца через губу" или "миноносных мониторов"?
>Ненраэцца - это описание вашего метода.
Этот метод основан на знании результатов
>Некие неясные корабли, на которых что-то там надо отрабатывать - вполне могут быть охарактеризованы и так - коли вы их назвать не удосужились.
Я вообще-то назвал. Миноносцы, морские крейсера, мониторы.
>Вы же просто переврали слова оппонента. В картах за такое канделябром, здесь - нет.
Не являются ли передергиванием рассуждения о "миноносных мониторах"?
>>Он не мог быть сосредоточен, поскольку мы не были инициатором войны, а превентивно держать весь флот на Дальнем Востоке невозможно - там нет базы.
>Ответ был дан. Если он вами не принят - отвечать надо было раньше, а не скипать. Или расчет, на то, что оппонент заколебется отвечать на одно и то же по нескольку раз?
А я отвечал: по политическим причинам быть инициатором войны Россия не могла.
>>Большой флот был преждевременным потому, что отечественное судостроение не могло вытянуть на качественном уровне не только серийную - одиночную постройку кораблей
>Качество не было провальным, хотя и отставало.
Когда корабль недобирает скорости или перегружен - это отставание. А когда отсутствуют положенные заклепки, водонепроницаемые переборки не подогнаны по месту и щели заштукатурены суриком - это брак.
>Обеспечение достаточно качественным личным составом было при том варинте расходования средств и впрямь затруднено, но даже этого хватало бы - не будь флот пойман на разделении сил.
Возможно. Только нехватка качественного личного состава съедала заложенные в корабли возможности.
>>Ну так и мониторы строили не только в России, и считали это вполне целесообразным.
>Опять некорректное ведение спора. Вы ставите против аргумента "все так делали" аргумент "кое-кто делал".
Это некорректное возражение. Так делали, поскольку считали нужным, возможным и приемлемым. Не все считали нужным.
>"Некорректность", кстати, двойная: вы неявно подменяете "строили мониторы" и "строили флот на основе мониторов".
Нет, я ничего не подменяю
>Последнее - если даже приравнять "монитор" и "ББО", что само по себе некорректно -
Граница между мониторами и броненосцами береговой обороны - чисто терминологическая. Вопрос в назначении корабля и его техническом облике.
> удел мелких флотов.
Возможно. Однако какой флот надо считать мелким? РИФ де факто - это 2, а то и 3 не самых сильных флота, которые невозможно собрать в свой Гранд-флит. Он для своих размеров плохо обеспечен ресурсами, у него плохие источники комплектования, у него высокая аварийность.
Русский флот - мало того, что догоняющий слабый флот, он еще и большой низкокачественный флот.
>>>Японцы, безусловно, оказались более подготовленными. Как об этом можно было знать в 1900 - и чтобы дало учитывание этого, вылившееся в отказ от ТА - мне неведомо.
>>Вот эта неожиданность и показывает глубину болезни Морского ведомства.
>Нет. Поскольку такой уж уверенности в том что сыны ямато навтыкают белым людям - мягко говоря - на конец 19 века в мире вообще не было. Так что то, что вы считаете болезнью - есть нормальное на тот момент состояние.
Дело не в недооценке японцев - ей многие страдали и после РЯВ, когда, казалось бы, расовое превосходство можно было отложить в сторону.
Дело в низком уровне организации работы в Морском министерстве и явно смещенных приоритетах.
Военное министерство этим тоже страдало, но там болезнь было легче выправить, и накапливающееся поражение не приводило к общей катастрофе.
>>Что до конкретики, то несколько позднее и более развернуто.
>Это будет приятной неожиданностью.
Я помню.
С уважением