|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
20.01.2009 18:39:31
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Гегемон] по...
Скажу как гуманитарий
>>В резлуьтате японцы начали первыми и разгромили нас по частям.
>Ну и причем здесь типы кораблей?
Причем здесь не типы кораблей, а гонка вооружений. Кто готов раньше - тот и начинает. Только Россия изначально не была намерена начинать первой
>>>Улицы не всегда убирают, знаете ли.
>>Предпочтительно пользоваться улицами, а не замерзшими водоемами
>Вы еще будете говорить, что читаете что вам пишут?
Многозначительные аллегории к делу не относятся.
>>Потому что на суше нам это доступно, а вот на море - проблематично
>Проиграли как на суше, так и на море. Но вот выигрыш на море позволил бы и ускорить войну, и уменьшить расходы и потери.
Но проигрыш на море сделал все бессмысленным
>>Таковой ультиматум крайне невыгоден политически
>Японцы просто начали войну без объявления - и ничего.
И им при этом еще полмира сочувствовало. Нам - нет
>>и прежде всего - стране, которая имеет союзнические обязательства против сильного противника за тридевять земель от района конфликта.
>Это все из другой сферы - в первую очередь политической. Флот или армия - не принципиально.
Армия в этом смысле - более гибкий инструмент
>>Я полагаю, что без серьезных мер такое не изживается в течение 10 лет.
>Поинтересуйтесь сроками постройки на разных заводах,например.
Дело не в сроках постройки, а в привычках отечественной промыленности
>>Стреляли и попадали. Но уровень подготовленности офицеров и нижних чинов свою роль играл. И японцы систематически стреляли и попадали лучше.
>А в армии? Вы предпочитаете вешать всех собак на флот - даже на его состав, не замечая что во многом проблемы с его использованием были вызваны проблемами с политикой - а другие проблемы он вполне разделя с армией. Все не слава богу - но использование флота давало надежду на более быстрый и удачный исход.
Да, и в армии тоже плохо. Но армия не завязана на новейшую технику, и для нее поражение в отдельном бою не означает гибель боевой единицы
>>Я полагаю, что России прибрежный флот был как раз по размеру
>А я - нет. Что дальше?
Нас уже рассудила история
>>Мониторы постройки 1880-1890-х гг., конечно, далеки от идеала. Но главным образом - потому, что американцы пытались сделать их океанскими.
>Что пытались получить "океанскость" без понимания, что надо строитьь нормальный корабль.
Конечно. Океанских мониторов не бывает.
>>Тем не менее, на этих кораблях опробовали и броню, и машины, и котлы, и электромеханизмы.
>И какую броню на них опробовали? И какие машины и котлы? Какие электромеханизмы?
>с конца 80-х у американцев - строительство броненосцев, сперва неудачных, потом все лучше и продуманнее. И никто у них не строил монитор для опробывания водотрубных котлов, электроприводов башен, гарвеевской или крупповской брони. Все шло на броненосцы.
А строительство мониторов началось раньше
>>Да нет, некоторые кораблики последовательно носили все три наименования
>Извращения многолики, тем и опасны.
Дело не в извращениях, а в отсутствии четкой грани между терминами "монитор" и "броненосец береговой обороны".
Поэтому Ваше многозначительное "Вот оно как..." - относится к тем самым "претензиям, которые ничего не стоят" (с)
>>А вероятным противником Швеции числилась Россия.
>А вероятным противником мухи - мухобойка.
Типа сарказм?
>>Размер задач, которые ставятся перед флотом - главный вопрос.
>Вам уже было не раз сказано, что флот должен быть способен на что-то большее, чем чисто оборонительный бой в штиль.
Флот должен выполнять поставленные перед ним задачи
>>>>ЧФ как раз развивается в правильном направлении.
>>>Неужто?
>>Ага.
>Не-а.
> было.
И что?
>>Потом противник стал усиливаться
>Мы тоже.
Мы опоздали.
>>Тем, что мы полагаем себя способными на то, к чему в действительности неспособны
> все относительно,как банально это не звучит. Мы не о том. чтобы лезть на Эверест говорим - а о действиях против такого-то врага. Если мы его недооцениваем или переоцениваем себя - общее соотношение возможностей по оценке остается прежним.
О способности на равных воевать против современного противника
>>Вот этот приоритет и являлся прожектерством, как уже говорилось тут мной, а Чихачевым - 120 лет назад
>Приятно что себя вы ставите на первое место. Ну да ладно, скромность у вас примерно в том же количестве, что способность выдавать обещанную "конкретику".
Конкретику я обещал выдать позже.
>Что до Чихачева - почитайте, что тогда говорили отдельные - и уважаемые адмиралы - найдете обоснования для чего угодно.
Отрадно, что Вы выбираете из суждений тогдашних адмиралов то, что соответствует Вашим взглядам.
>>Если база - в другом полушарии, рассчитывать на ремонт трудно.
>Ремонтировались даже в Артуре. При всех его недостатках.
И выходили в бой с затопленными отсеками
>>А морскую войну мы проиграли вчистую, и восполнить потери было нечем.
>И об этом говорилось. Вы берете измором?
"Не вижу необходимости повторяться" (с)
>>Так сначала надо определиться с общим
>Общее - вы уже выразили. Все то же "не нраэцца". И куча прожектерства, без объяснений что на чем в какие сроки отработать, что это даст, что не было отработано и какую роль это сыграло. Сколько будет потрачено на крейсера и миноносцы, что они смогут сделать, что они противопоставят контрмерам японцев. Без этого ваши претензии ничего не стоят. Я думал, что вы поймете намеки - но похоже надо говорить открытм текстом.
Мало того, что надо говорить открытым текстом - надо еще и обосновывать сказанное. Потому что без обоснования все эти намеки ничего не стоят
С уважением