|
|
От
|
BIGMAN
|
|
|
К
|
Д2009
|
|
|
Дата
|
20.01.2009 21:22:54
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Вопрос по...
>>Вообще, битва была 18 июня...
>
>Ну, за месяц о таких событиях можно и не забыть...
О том, что они там переоделись "в армейские шинели"?
Кстати, вы себе хорошо представляете, чем все же отличались "армейские" шинели от "гвардейских"?
О том, что многие части в принципе во время сражения были в шинелях (совсем не как фильме, а серо и буднично), я просто промолчу.
>>Цитата, видимо, собственно Лашука?
>Да, конечно. Лашуку нельзя доверять?
А вы доверяете, скажем Брагину (это который "В грозную пору" и ЖЗЛ "Кутузов") или там Раковскому ("Генералиссимус Суворов", "Фельдмаршал Кутузов", "Адмирал Ушаков")?
Это обычная поплитература. Разве только радактура Васильева заслуживает внимания.
>>>Ну и ещё тут есть: "Батальон счёл Кабронна мёртвым и рассеялся, потеряв семь офицеров..."
>>
>>Не вижу связи с расстрелами.
>К тому, что не все погибли вместе с Камбронном. Было кому переодеться в чужие шинели.
См. выше. Попробуйте представииь себе отличия т.н. шинелей.
Камбронн, кстати, вполне жив остался.
Связи с т.н. расстрелами по прежнему не вижу.
>>>Насколько всё это может соответствеовать истине ?
>>>( Как лихо Блюхер в фильме Бондарчука командут "Пленных не брать!")
>>
>>На это мог, пожалуй, однозначно ответить только сценарист H.A.L.Craig...
>>Во всяком случае, появление на поле битвы пруссаков было не таким брутальным, как в кино.
>>На деле корпуса подходили частями и шла кровопролитная борьба на фланге, за Планшенуа и т.д.
>
>Приказ "не брать пленных" в косвенно подтверждает утверждение Лашука, во всяком случае делает его допустимым.
А на чем строится "утверждение Лашука"? Вообще, что оно из себя представляет?
Какова фактология данного явления?