Современность; Армия; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
Re: + дальность...
>>имеется так же возможность достаточно легко обучить стрелков
>>намного меньшие требования к их физическим возможностям по сравнению с обычным луком и равным арбалетом
>а какие особые требования нужны для использования арбалета?
Если мы не берем тяжелый арбалет с воротом (а это уже было параллельно с огнестрелом), то требуется хорошая физическая сила для его натяжения, пусть даже с поясом. Блочный лук же, да еще с эксцентриками, позволяет оптимально приложить мышцы для натяжения тетивы, а потом удерживать ее в натянутом состоянии небольшим усилием (что резко повысит точность и снизит утомляемость, т.к. самое тяжелое в обычном луке это держать его натянутым). Иными словами можно получить скорострельность монгольского лука при куда лучшей эргономике и некотором преимуществом в дальности стрельбы.
>>ну и это - лук те гораздо дешевле арбалета
>Это то с чего?
>спусковой механизм арбалета вполне может изготовить деревенский кузнец. Ложе без проюблем состряпает столяр, да и обычный крестьянин наверняка справится.
>А вот само изготовление лука процесс долгий и геморойный.
>Скорее всего даже стальной лук для арбалета будет дешевле, проще и быстрее сковать, чем делать хороший лук.
Если прогрессорствовать, то блочный лук из фанеры и выточенных на примитивном токарном станке блоков будет куда проще и дешевле изготовления приличной упругой стали. Если рассматривать в контексте возможностей тех времен, тогда без вариантов: человечество развивалось наиболее оптимальным путем.
