Ре: А вообще...
День добрый
>>Стреляющая конница - это вы про кого? про панцерных? ну во первых они условно стреляющие, а во вторых, они относятся к совершенно отдельным частям.
>
>Под "стреляющими" я имел в виду всех прочих, кроме гусар. И они относились к коннице.
-------------
большинство (подавляющая) польской конницы не была стреляющей.
И неоднородность польской конницы 17-го века (!) не превышает неоднородность конницы в других европейских государствах.
Так что польская конница в целом была сильно неоднородной. А кавалерия Фридриха - вполне однородной, он даже своих гусар венгерского типа привел "к общему знаменателю", превратив их из иррегулярных в регулярных.
-------------
это 18-й век, доживи Польша в адекватном состоянии до 18-го века - было бы то же самое. Я пример с поляками привел именно в том смысле, что ми до Фридриха взаимодействие ударной конницы ип ехоты могли проворачивать более чем эффективно.
>>Гусарские части вполне однородны по своему составу и обучены строю вполне по европейски.
>
>Польские гусары - своего рода "естественная" или "природная" конница.
----
это не так...природные гусары - это венгры и раци, польская гусария была выведена сугубо искуственно, из скрещения польских кавалерийских традиций, венгро-балканских тактических приемов, европейского строя и доспеха. Более того, с самого начала существование, принципи формирования и тактика действий польской гусарии были оговорены уставаи и статутами.
Она формировалась длительное время в определенных условиях.
-----------
она была сформирована монаршим указом
Не стало условий - она исчезла.
----------
не стало государства - она исчезла.
А Фридрих создал свою кавалерию практически на пустом месте из обычных людей, едва умевших или вовсе не умевших ездить верхом, судя по отзывам о той коннице, которая досталась ему от отца. Т.е. создал практически вопреки условиям.
-----------
чесь ему и хвала, но какое это имеет отношение к тактике?
>Насчет обучения польских гусар строю по европейски я сильно сомневаюсь. Они умели атаковать строем, но с дисциплиной и управляемостью у них были проблемы.
-----------
не было у них с этим проблем, были проблему с конкретными командирами, да и то не часто.
И вряд ли они умели маневрировать, например, отступать в шахматном порядке. Но более-менее атаковать строем умели и рыцари и жандармы. Но при этом они не умели ничего другого. Так что трудно сказать, куда относить гусар - к кавалерии или к позднему рыцарству.
--------------
ну отступать в шахматном порядке им было особо не зачем, противник (основной) был чутка другой. Но в общем их обучали европейскому строю, их тактика подрозумевала такие сложности, как разворот, после прорыва строя противника, охват фланга, последовательная атака отдельными подразделениями и т.п. Ну а то, что караколировать не умели - так оно им нафик?
>>Кстати, как таковой, полноценной стреляющей конницы у ляхов было очень мало, это были либо татарские континенты, либо конные аркебузиры и рейтары, вполне себе немецкие.
>
>Но они тоже входили в состав конницы польских армий.
-------------
как и в состав любых других армий 17-го века.
>> Разнородность конницы и пехоты тоже разительная и типичная для позднего средневековья, а не для Нового времени.
>>-------------
>>Что вы имеете ввиду? Много видов конницы? А у кого их было мало тогда? Рейтары, кирасиры, пистольеры, драгуны, конные аркебузиры...плюс опционально хинеты, страдиоты, гусары, валахи и т.д. и т.п.
>>Так что ляхи, со своими 3-мя видами "родной" конницы и парой видов конницы наемной в 17-м веке ну совершенно не выделялись.
>
>Для XВИ и первой половины XВИИ века это нормально. Но к концу XВИИ века европейская кавалерия все сильнее унифицировалась и улучшалась, а польская - приходила в упадок.
----------
а это уже проблема не коницы, а государства
>>А с пехотой еще проще, была "своя" и "наемная", своя была восточноевропейского типа, наемная - немецкого или венгерского. И все.
>>И вообще..что плохого в таком разнообразии?
>
>А что хорошего? Разные интересы своих и наемных контингентов, разные способы действий разных видов конницы, их неспособность заменить друг друга в случае необходимости, слабая способность к взаимодействию друг с другом и с пехотой.
------------------
интересы своих и наемных контингентов унифицировались сетуацией, т.е. противником и оплатой, это как бы очевидно :))
не ударная конница в польских армиях не имела существенного значения и их тактика не играла решающей роли, а гусары, пятигорцы, панцерные (с одной стороны), и валахи, татары, рушение (с другой стороны) вполне были взаимозаменяемы.
Денисов
