|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
22.01.2009 19:56:32
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Ре: А вообще...
>большинство (подавляющая) польской конницы не была стреляющей.
Совсем не имела огнестрельного оружия? Или совсем не пользовалась им в бою?
>И неоднородность польской конницы 17-го века (!) не превышает неоднородность конницы в других европейских государствах.
Но европейская конница во второй половине 17 века становится все более и более однородной и регулярной.
>это 18-й век, доживи Польша в адекватном состоянии до 18-го века - было бы то же самое.
Так ведь не дожила, причем в том числе и из-за военной слабости и отсталости.
>Я пример с поляками привел именно в том смысле, что ми до Фридриха взаимодействие ударной конницы ип ехоты могли проворачивать более чем эффективно.
Но единичные удачные случаи еще ничего не доказывают.
>это не так...природные гусары - это венгры и раци, польская гусария была выведена сугубо искуственно, из скрещения польских кавалерийских традиций, венгро-балканских тактических приемов, европейского строя и доспеха. Более того, с самого начала существование, принципи формирования и тактика действий польской гусарии были оговорены уставаи и статутами.
Уставы были уже у средневековых рыцарей, например у рыцарских орденов, и в них предписывались в том числе и боевые порядки и способы действий, и у позднесредневековых жандармов, так что это не показатель. Я бы все же относил польских гусар не к кавалерии Нового времени, а к позднему рыцарству. Это скорее такой восточноевропейский вариант жандармов.
Она формировалась длительное время в определенных условиях.
>-----------
>она была сформирована монаршим указом
Сразу в готовом виде и больше не менялась?
> А Фридрих создал свою кавалерию практически на пустом месте из обычных людей, едва умевших или вовсе не умевших ездить верхом, судя по отзывам о той коннице, которая досталась ему от отца. Т.е. создал практически вопреки условиям.
>-----------
>чесь ему и хвала, но какое это имеет отношение к тактике?
К тому, что он довел тактику кавалерии до совершенства. Не только атаку, но и тактику в целом - перестроения, маневрирование и т.д. и т.п. Я полагаю, что польские гусары не умели так маневрировать - быстро перестраиваться, менять направление фронта в любом заданном направлении, отступать эшелонами в шахматном порядке и т.д. и т.п.
>>Насчет обучения польских гусар строю по европейски я сильно сомневаюсь. Они умели атаковать строем, но с дисциплиной и управляемостью у них были проблемы.
>-----------
>не было у них с этим проблем
Т.е. они никогда не увлекались преследованием и всегда быстро восстанавливали строй после атаки?
>ну отступать в шахматном порядке им было особо не зачем, противник (основной) был чутка другой.
Противники у них были разные - от казаков до шведской кавалерии. И отступление в шахматном порядке в общем применимо против любого противника, который может серьезно угрожать атакой.
>>А что хорошего? Разные интересы своих и наемных контингентов, разные способы действий разных видов конницы, их неспособность заменить друг друга в случае необходимости, слабая способность к взаимодействию друг с другом и с пехотой.
>------------------
>интересы своих и наемных контингентов унифицировались сетуацией, т.е. противником и оплатой, это как бы очевидно
Нет, неочевидно. Одни могли хотеть победить во что бы то ни стало, а другие - поменьше подвергаться опасности, получить свои деньги (или возможность пограбить) и вернуться домой.