предлагаю резюмировать
1. Все-таки спор начался с моей фразы, что эффективное взаимодействие конницы и пехоты возникло не при Фрице, а гусар привел (причем в рамках конкретного сражения), просто как пример.
2. Я не утверждаю, что гусары были регулярной кавалерией в смысле европы 18-го века, конечно это не так. Но многие признаки регулярства они несли, во всяком случае надворные королевские и магнатские хоругви. Т.е. они совместно и уставно обучались, у них был регулярный конный состав, они имели стандартизированное вооружение и доспех. Не хватает только казарм :))
Хотя это уже реалии сер - вт.пол. 17-го века. До того - это были обычные наемники. собираемые капитанами (ротмистрами, хорунжиями) по королевскому патенту.
Т.е. на мой взгляд, гусария с сер 17-хи - это уже не продвинутые жандармы, а недо-регуляры.
3. Да, такими тактическими изысками, как у Фрица, гусары не владели. Но ведь тактика определяется необходимостью и возможностью, нес па? Какая необходимость у гусар была в шахматных маневрах, если их прикрывала легкая конница? А атаковать с разных направлений несколькими линиями они вполне умели, см. Киргхольм например. С другой стороны - возможность управления во многом определяется навыком, мотивацией и уровнем образования офицеров...а с этим у немцев всегда было лучше, чем у ляхов :))
4. Высказывания Городона не одиноки, это как бы общее мнение всех, кто сталкивался с гусарами. А на счет частной задачи - а какая еще может быть задача у ударной кавалерии, кроме как согнать противника с поля боя мощным ударом?
Вобщем предлагаю на этом закруглиться и перейти к теме регулярства.
Может все-таки выскажите свои тезисы?
