От Мелхиседек Ответить на сообщение
К Александр Антонов
Дата 23.01.2009 13:11:14 Найти в дереве
Рубрики WWI; Армия; Артиллерия; Версия для печати

Re: И при...

> В каком смысле? Для гильз шрапнельных снарядов перерасхода не было, а для гранат был бы перерасход?

унификация по высрелу с канешками дала бы перерасход латуни на на полевую артиллерию

> Теоретики предполагали, а практики требовали гранату, причём не только отечественные:

практики приняли на вооружение 48 линейную гаубицу и использовали 6" пушки в 120 пудов, 42 линейные осадные и батарейные пушки, 6" мортиры

осколочный снаряд до ряв у нас просто увяз в испытаниях и показухе
> http://talks.guns.ru/forummessage/42/73859.html

>1. Отсутствие горной артиллерии в первую половину войны и крайняя недостаточность ее даже к заключению мира. Это было тем более недопустимо, что операции происходили в гористой и бездорожной стране.
к началу войны на твд были 2,5" горные пушки

гдядя на проблемы с 3" пушкой обр. 1904 года можно признать, что их наличие в конце войны уже хорошо
>2. Отсутствие фугасного снаряда к полевым и горным пушкам во все время войны, что давало, возможность японцам легко приспособлять к обороне селений глинобитные стенки и оставаться за ними в полной безопасности от нашей шрапнели...и т.д."

это из-за неумения воевать, к концу воны японцы фанзы не любили, так как они легко разрушались орудиями 4,2-6", которые научились поттягивать в нужное время в нужное место

> Отсутвие же к началу русско-японской 76 мм фугасной гранаты в отечественной полевой артиллерии демонстрирует разве что костность и консерватизм отечественных артиллеристов, потому что обьективных причин мешавших копированию французской 75 мм гранаты не было.

у нас ставился вопрос про осколочный снаряд "на всякий случай" и 48 линейная гаубица как средство борьбы с полевыми укреплениями на уровне дивизий