Re: У меня...
>>>>те когда оставляли это было вполне логично.
>>>>Противника остановим на Днепре и будем иметь плацдарм,
>>>
>>>но уже 1 сентября плацдарм на днепре поимел противник.
>>Но приказ на оставление Киева дали только 17(фактически 18)
>
>Ну там очень сильный моральный фактор был, плюс 5-я А.
>Хотя вопрос дискутировался на самом высшем уровне.
>>>>Десант в Григорьевку вообще, пмсм, довольно удачен несмотря на повреждения кораблей.
>>>
>>>Я в курсе. Но сколь целесообразен этот успех в рамках общего хода кампании?
>>
>>Если отводить войска от Одессы сразу, то думаю немецкое наступление даже и не задержится, и вполне возможно, Севастополь был бы взят с ходу.
>
>Почему? Я исхожу из того, что захват и расширение плацдарма были бы боле затруднительными.
>>Если рассматривать более раннюю эвакуацию, то возникает вопрос когда ее начинать?
>>реально приказ был отдан 30
>>предположим, что мы отменяем операцию 22 сентября
>
>Начинать думать можно одновреммено с созданием плацдарма у Каховки (немцами), т.к. это первый звонок того, что все идет не так как предполагалось.
>Как крайний срок - 10-12 сентября, когда с плацдарма началось наступление.
>>и начинаем эвакуацию
>>порт при этом простреливается и румыны вполне могут попытаться сорвать эвакуацию штурмом тк действий аналогичных 02.10 мы тоже предпринять не успеваем.При этом довольно напряженные бои шли до 15.10
>
>Так, тогда напомните пожалуйста что предприняли 2.10 и чем обстановка октября отличается от сентябрьской?
>>>>Эсмнцы все оавно бы на перешейке не сыграли.
>>>>А насчет Крыма врядли можно было ожидать, что немцы так быстро прорвутся.
>>>
>>>Но страховались подготовкой рубежей _внутри_ Крыма
>>
>>вот это, возможно как раз и ошибка.
>
>они не занимались войсками. Почему ошибка?
>В конечном счете на рубежах СОР пр-ка и удалось остановить. Другое дело, что на ак-монае некому было подпереть отходящих.
>>>>А все остальные там бы просто не поместились.
>>>
>>>Во-1х большее кол-во сил позволило бы выстроить более глубокую оборону, заняв рубежи войсками.
>>имхо там после достижения немцами определенных успехов
>>вся глубокая оброна становилась бесполезной
>
>почему? Как раз вполне себе молотьба живой силы у немцев.
>>ни защищаться толком ни контратаковать
>>решать вопрос надо было не в глубине обороны
>
>почему? и как?
>>>Во2-х Вы вероятно не до конца дочитали мой постинг - там написано, что узость перешейков обманчива. Реально надо оборонять все побережье сивашей, а это ок. 50 км.
>>
>>я дочитал
>>вопрос в том как и надо было охранять
>>думаю, что количество необходимых для этого сил несопастовимо с тем, что нужно иметь на перешейке
>
>В любом случае для этого требуется больше войск (в абсолютном выражении).
>Но северную бухту Манштейн форсировал - при необходимости мог форсирровать и Сиваш.
в РАЗНЫЕ ДНИ ВОЙНЫ КМ Симонов пишет о своём участии в атаке на северной оконечности Арабатской стрелки. Атакой руководил Член Военного совета армии. А командование дивизии знало, что что то не так, но, не знало толком что именно и скрывало всё от командования армии. Как оказалось, немцы ночью ивысадили десант на Арабатскую стрелку и уничтожили находившуюся там часть. Положение спасла береговая батарея начавшая стрельбу невесть куда, но, частично испугавшая, частично побившая немцев.
