|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
Мелхиседек
|
|
|
Дата
|
28.01.2009 15:21:12
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Армия; Артиллерия;
|
|
Re: [2Александр Антонов]...
Здравствуйте
>>Это к теме унификации по калибру. Если бы унификация по калибру была эти снаряды не пришлось бы разрабатывать - взяли бы снаряды морского ведомства.
>увеличьте толщину стенок на 0.6мм и будет вам счастье
К счастью можно идти разными путями. Вы лёгкого пути, укомплектовать выстрел для 75 мм полевой пушки переданной в береговую артиллерию морским бронебойным снарядом не предлагаете. Вы предлагаете наш, русский путь, завести два почти идентичных калибра, 75 мм и 76.2 мм, и потом увеличивать/уменьшать толщину стенок находящихся в производсве снарядов по необходимости. Кстати какие стенки, 75 мм бронебойный морского ведомства был сплошным. Для береговой артиллерии по образцу морского сбудовали 76.2 мм сплошной бронебойный снаряд.
>>А в полевых сражениях, повторюсь, можно было бы применить 75 мм морскую чугунную гранату. Вообщем выгода от введения 76.2 мм калибра при уже наличествующем 75 мм калибре морского ведомства совершенно не очевидна - вред, очевиден.
>вред был в большой цене, чистая экономика
Дрянная чугунная 75 мм граната с дымным порохом в качестве ВВ не была верхом технологического даже для русской промышленности конца XIX века (хотя каким то чудом выдерживала выстрел из 75 миллиметровки Кане, но, говорят, не всегда), и стоила она, дешеле чем шрапнельный снаряд (который один из самых дорогих). При комплектации чунными гранатами морского ведомства выстрелов для армейских 75 миллиметровок наблюдалась бы только экономия.
>> Без понятия. Полагаете или был Эрр соврамши, или Рдутловский, цитируя выссказывание французского генерала?
>то есть вы не знаете, что цитируете?
Я цитировал Рдутловского "Исторический очерк развития трубок и взрывателей от начала их применения до конца мировой войны 1914-1918 гг." который в свою очередь цитировал Эрра. Кто такой Эрр я знаю. Какой труд он написал о русско-японской - без понятия. Это важно?
>>"...Мы хотели достигнуть простоты снабжения и приняли снаряд, который должен был действовать против открытых войск и против закрытий, ставя в последнем случае трубку на удар. Но при этом была упущена из виду недостаточность разрывного снаряда. Отсюда, прекрасно действуя по открытым целям, снаряд наш оказался малодейственным для разрушения закрытий, например, фанз, заборов, стенок, брустверов...
>это общий недостаток 3" снарядов, в первую мировую за то же ругали 3" офс
В сравнении с действием по укрытой в фанзах живой силе 75 мм японских фугасных гранат действие шрапнели было не просто недостаточным - ничтожным.
>>>>Так всегда со средствами качественного усиления, их необходимо подтягивать, а противник не ждёт.
>>>к 1905 поду эту проблему решили
>>В 1905-м году за решение этой проблемы только взялись.
>к решению этой проблемы приступили раньше, когда стали создавать мортирные полки
На страницы популярного журнала "Разведчик" весной 1905 г. прорвалось анонимное письмо русского офицера с передовой, крик отчаяния:
"Ради Бога, напишите, что необходимо сейчас же, немедля заказать 50-100 тысяч трехдюймовых гранат, снарядить их сильновзрывчатым составом вроде мелинита... и вот мы будем иметь те же самые "шимозы", которые нам нужны и ах как нужны. Японцы начинают ими нас бить с дистанций, превосходящих действие нашей шрапнели, а мы им можем ответить лишь шрапнелью с установкой на удар - результат поражения которой нулевой..."
Какова там дистанция мортирного огня?
Даже наше неповоротливое ГАУ в 1904 г. прониклось нуждами фронта:
"Летом 1904 г., по требованию войск ГАУ занялось разработкой мелинитовой гранаты к 76-мм пушкам. Однако эта работа велась медленно, так что гранаты не попали в действующую армию до конца войны."
А Вы до сих пор не понимаете зачем эти гранаты были нужны.
>>Принцип действия определяет минимальное замедление:
>>"Бывают контактные взрыватели мгновенного (осколочного) действия или с 2–3 установками (на мгновенное, инерционное (фугасного) и замедленное действие). Под временем действия понимают время от момента встречи снаряда с преградой до его разрыва. Для взрывателей мгновенного действия оно не превышает 0,001 с, инерционного действия – в пределах 0,001–0,01 с, замедленного действия – 0,01–0,1 с."
>вот и почитайте вами же написанное, скорость одна и та же, если нет задачи создать бетонобойный или фугасный снаряд
Я читаю мною написанное, иногда больше одного раза. :) Задержка взрывателя мгновенного действия должна не превышать 0.001 сек (за 0.001 сек снаряд имеющий среднюю скорость движения в преграде 150 м/сек углябляется в неё на половину корпуса). Задержка трубки обр. 1884 г. (по конструктивным причинам) была выше, по этому осколочные снаряд с трубкой 1884 г. "не получались", только фугасные, к моменту подрыва уже зарывавшиеся в землю.
У японцев тоже не было взрывателя мгновенного действия:
"Донный взрыватель не давал быстрого действия, и поражение осколками от японских гранат было очень сильным только на каменистой почве. На мягком грунте гранаты давали довольно глубокие воронки (около 0,7 м) и слабое поражение осколками." Но "не представлявшая собой чего-либо совершенного" японская 75 мм фугасная граната "была своевременно дана войскам" и по фанзам оказалась в самый раз.
>> С трубкой 1884 г. можно было получить фугасную гранату, но не осколочную. Впрочем у японцев была именно 75 мм фугасная граната (осколочное действие значительно только на каменистых грунтах), у нас трехдюймовой гранаты не было никакой, ни осколочной, ни фугасной, ни осколочно-фугасной.
>не было, и что? это лечилось организационными мерами
Это лечилось срочным принятием на вооружение трехдюймовой мелинитовой фугасной гранаты образца 1904 г. которая впрочем (см. выше) до завершения боевых действий попасть на фронт не успела. Лечение продолжилось в дальнейшем принятием на вооружение уже тротиловой трехдюймовой гранаты образца 1907 г.
>>>и что? было известно., что действие по полевым укреплениям 3" знарядов даже с 800грамм принитрофенола недостаточно
>>
>> По сравнению с действием по живой силе любыми укрытиями русской шрапнели поставленной на удар японская 75 мм граната с 0.8 кг тринотрофенола (что помощнее будет чем 0.71 кг тротила в ОФ-350) оказалась весьма дейсвенной.
>вы что то путаете, тринитрофенол имеет слабое фугасное действие
При плотности 1.63 г/см3 фугасность тринитрофенола около 330 мл. При плотности 1.663 г/см3 фугасность тринитротолуола 285 мл.
>>Никакие фанзы русских солдат от японского огня не спасали.
>японцев тоже, если шрапнель ставили на удар, вы представляете себе последствие разрыва снаряда в небольшом замкнутом помещении?
Процитируйте хоть один источник указывающий на эффективное действие русских (поставленных на удар) шрапнелей по фанзам.
>> У нас эту идею в пожарном порядке повторяли в ходе русско-японской, вот только не успели. В данном случае мы учились на собсвенных ошибках.
>идею повторили и про неё быстро забыли, где то до 1915 года
Тротиловая трехдюймовая граната была принята на вооружение русской артиллерии в 1907-м. Производилась неспешно.
>> А вот германская идея бризантной шрапнели себя не оправдала, и слава богу что мы её не успели повторить, хотя собирались.
>оправдала, вы сами выше об этом писали
Вы в курсе что такое германская бризантная шрапнель?
>> Ошибка Рдултовского - ошибка очевидца. И как мы уже вроде договорились 6" мортиры не поспевали за войсками в ходе маневренных боевых действий.
>это ваши домыслы, с которыми я не согласился
Я цитирую а Вы высказываете свое ХО, а потом рассуждаете о моих домыслах. Ну Вы даёте. Спасибо за дискуссию.
Александр