|
|
От
|
meyer
|
|
|
К
|
meyer
|
|
|
Дата
|
29.01.2009 15:27:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Спасибо вам обоим. Почему спросил:
Лопуховский, после пары-тройки прочтений, вызвал стойкую неприязнь.
Во-первых, ангажированностью. Ему надо опровергнуть.
Во-вторых, тоном изложения. Читая его, часто - очень часто! - впечатление, что читаешь немца (русскикие - враги).
При этом немецкая точка зрения - превалирующая. Встречающиеся временами "опровержения" никак дела не меняют.
В третьих - претензиями на анализ, а на самом деле - отсутствием реального анализа.
Ну и до кучи - невнятностью, дырами и кучами деталей, которые приводит - противоречивыми.
У Замулина написано гораздо лучше. Последовательнее. С ангажированностью полегче, но - как же иначе.
Немецкая точка зрения превалирует, но написано малость поаккуратне. Впрочем, вполне режет слух.
Не историческая книга - догадки автора про то, кто что подумал и кто что собирался.
Анализ - конечно, по сравнению с Лопуховским - большой прогресс (Лопуховского - по сегодняшним меркам, я бы принял за нуль, а вот просто по большому счету ...
С невнятностью "почти в порядке".
Вообще, когда впервые услышал Замулина - удивился, что, наконец-то, кто-то сравнительно компетентный говорит (например, о том, как повлияла потеря исходных позиций для 5 ГвТА). Но сами книги не очень - если оценивать по полной. Последнее - ну кто-то должен, или вообще никого?
Вопрос был к Исаеву потому, что он как бы оказался "самым историком" на сегодняшний день - и его деятельность я лично приветствую, хотя с содержанием многого из им написанного (и даже услышанного :-) ) - не согласен. Конечно, при этом не имеется в виду описание отдельных боевых действий. Они, как правило, бессмысленны вне корректно описанного контекста происходящего.
Еще раз спасибо.