|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
03.02.2009 13:28:15
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Странные вещи
Приветствую!
>>>> Конечно-конечно. Лучше будет, если товарищ полковник будет курсантам рассказывть: "Гореть вам, касатики, в этих коробках ни за грош медный синим пламенем." и фотки горелых танков под "Нас извлекут из под обломков..." демонстрировать.
>>>Нет, им надо рассказывать: "Наша броня - противоснарядная, ни один снаряд не пробьет!"
>> На первом курсе можно и так.
>Так нельзя даже в восьмом классе средней школы
Голословно.
>>>> Про тактику (и нежелательность подставления бортов под РПГ) курсантам расскажут на занятиях по тактике, но, в первую очередь, необходимо выработать у личного состава здоровую агрессивность, которая невозможна без уверенности в своем оружии.
>>>Тактика применения основана на знании технических возможностей своего оружия и оружия противника. Без нее - сгорят касатики синим пламенем. И не за грош медный, а за народные миллиарды
>> Вот после постановки психологии - можно и технические возможности орудия сравнительно с иностранными образцами объяснять. Не раньше.
>Узнавание правды (заходом в интернет, например) разом сломает в курсантах доверие к преподавателю.
В интернете нету правды. В интернете, как на том заборе - что-то написано, отличить правду от вымысла курсант не может, так как молод и необучен. Более того это вообще не его работа - его учат не на историка бронетанковой техники, и не на инженера по ее разработке, а на человека, который на этой технике в бой пойдет.
Если преподаватель не может развеять сомнения подошедшего к нему со словами "А в интернете написано..." курсанта - грош ему цена как преподавателю.
Если же количество источников информации, в которых написано "танки картонные, трупами завалили, мы все умрем" в разы превосходит те, в которых написано обратное - война будет проиграна вне зависимости от объективной реальности - если люди не хотят сражаться, техника не важна.
Если бы в 1941-1942 Совинформбюро вместо "десятков разгромленных дивизий" поведал бы о реальном соотношении потерь - боюсь, 1945-го бы не случилось.
>>>> Если психологическая база есть - можно начать говорить о тактике и ограничениях. Но если начать с трудностей и опасностей - получите подкованный в тактическом плане, но нерешительный и неинициативный личный состав.
>>>Начинать надо с реальных возможностей вооружения.
>> Повторюсь: получите подкованный в техническом плане, но нерешительный и безынициативный личный состав.
>Это ложная постановка вопроса. Решительность ложью не вырабатывается
Вы еще скажите, что в рекламе нельзя врать, ибо это нечестно:). Решительность (и вообще любое качество) вырабатывается всем спектром приемов воздействия на человеческую психику, прямой ложью в том числе. Не только ей, естественно, и даже не в основном ей, но и ей тоже. Это называется "пропаганда". Посмотрите на американцев, они знают в этом толк.
>> Посмотрите, как собак на людей натаскивают. Никто не пытается сразу "начать с реальных возможностей вооружения", то есть, объяснить (естественно, через действие) псу, что конкретно с ним может сделать подготовленный, физически развитый и не боящийся собак человек. Нет, начинают понемногу, медленно, следя, чтобы на каждом этапе у собаки оставалось чувство, что она победила, пусть эта победа заключается всего лишь в том, что он в рукав вцепился, которым у него перед носом машут. Если же сразу начнете с "реальных возможностей" - скорее всего, получите собаку, способную на атаку только тех людей, что ее боятся.
>Только вот человек - не собака, он решения принимает осознанно
Не преувеличивайте роль разума в принятии решений. Достаточно хорошо известно, что бывают случаи, когда неопытный пилот, не сумевший справиться с самолетом, или неопытный наездник, упавший с лошади и не нашедший смелости, чтобы продолжить занятия, испытывают в дальнейшем огромные трудности с преодолением страха.
Впрочем, возьмем пример еще ближе - большинству людей можно сколько угодно талдычить, что они сильнее и тяжелее собаки, и что нетренированная собака сама человека боится - нет, при виде оскаленных клыков они нервничают, боятся и этим провоцируют собаку на укус.
>> Молодые парни в этом отношении меньше отличаются от собак, чем кажется. Хотите получить уверенного и решительного бойца? Воспитывайте в нем эту уверенность и решительность с первых дней, малыми победами, пусть даже мысленными. Пока курсант молодой и зеленый, у него нет уверенности в своей подготовке - дайте ему уверенность в технике - мол, "сама вывезет". Потом, когда натаскаете пацана, и можно будет обосновать уверенность в выполнении боевой задачи на собственных силах - можно давать реальную картину по технике.
>Это ложный путь. Военнослужащий должен полагаться не на характеристики вооружения, а на свое умение использовать его сильные стороны и обойти слабые
Когда умение появится - на него можно полагаться. Но когда умения нет, надо базировать уверенность на чем угодно - на технике ("Автомат Калашникова - лучший в мире"), на чувстве национального ("русские прусских всегда бивали"), расового ("они неарийцы"), религиозного ("С нами Бог!"), морального ("Наше дело правое!") превосходства и т.п. Да и когда умение есть, все эти замечательные мотиваторы не следует забывать.
>>>От технаря никто не требует врать курсантам. Нет у него такой обязанности
>> Есть. От всего преподавательского состава военного училища требуется подготовить храбрых, инициативных, дисциплинированных, решительных и грамотных офицеров. И, если "грамоту" можно давать порциями, на отдельных занятиях, то агрессивность, храбрость, инициативность и решительность воспитываются все время обучения. И если для этого требуется врать - надо врать.
>Врать - очень недальновидно и всегда ведет к подрыву доверия.
Когда курсант поймет, что ему "что-то недоговаривали", он повзрослеет, и поймет, что это было необходимо.
> Потом этот курсант станет олфицером и будет врать в донесениях наверх
В донесениях наверх врут все.
С уважением, Dargot.