|
|
От
|
vts~
|
|
|
К
|
meyer
|
|
|
Дата
|
03.02.2009 21:51:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Я понимаю,...
> Но все-таки хотел бы обратить внимание на его "обвинительный уклон", как бы это сказать. Умеренный уклон, но - имеется и явственно проступает.
Мне кажется вам не стоит стесняться, а высказаться прямо, так как посыл вашего мессаджа не совсем отчетлив как хотелось бы - все таки Замулин "умеренный" улонист или "обвинительный", т.е. если говорить про простому скрытый оппортунист или несознательныйПодпавшийПодВлияние на ваш взгляд?
> Сейчас все любят логику (я тоже не брезгую). Сделаем "вывод": Прохоровки вообще не было, 5 ГвТА туда вообще не доехала!
Есть разные источники, которые зачастую дают разную информацию, но от того не перестают быть источниками. Там есть например такие словосточетания как "в среднем", которые заставляют задуматься, потом есть условия испытаний, период, партии машин и т.д. Или вы подразумеваете, что Замулин подменил цифру на 200, так как Прохоровка все же была?
> И здесь вопрос-то в следующем: Замулин сам не видит, что пишет? Видит, безусловно. Но хочет подкрепить, видимо.
Подкрепить, что? Свой подлог или свою оппортунисткую точку зрения?
> Другой вопрос: цитирует Сайера книжку ... как источник. Но это же чисто художественное произведение. Как, впрочем, и мемуары в своем большинстве. Конечно, Лопуховский вообще в доказательства цитирует Хрущова, но здесь Замулин, все таки.
У вас интересная логика. Если мне не изменяет память Лопуховского вы "приняли за нуль" в прошлой теме. На вопрос как это понимать не пояснили, то ли Лопуховский нуль так как профан, либо Лопуховский это точка отсчета, скажем так нейтральная. Как следует из нынешнего поста Лопуховский между нами говоря "дрянь", так как перефразируя вас "не Замулин все таки". Хрущев тем не менее пореальнее как то Сайера выглядит, да и должность у него была покруче сайеровской. Следуя старой истине "Что позволено Юпитеру не позволено быку" не могу взять в толк, отчего "нулевому Лопуховскому" не позволено цитировать и делать выводы на основании мемуаров вполне реального Хрущева, тогда как Замулину противопоказан "нереальный Сайер"? Рискну предположить, что реальность Хрущева умноженная на несерьезность Лопуховского как то компенсируется нереальностью Сайера помноженную на серьезность Замулина?
> Еще - уже почти не пример. Замулин знает, конечно, что на южном Фасе немцев поддерживал с воздуха 8-й авивкорпус. Об этом у него есть целый абзац в первой главе. Надо думать, что Замулин знает, что такое 8-й авиакопус и какую роль он играл в вермахте в целом. И какую сыграл в Курской битве. Но не соглашается сообщить ...
Интересно, какую роль 8-й авиакорпус играл в вермахте в целом? Не могли бы вы развить этот тезис? Только пожалуйста на фоне всего вермахта вцелом. Замулин по авиации пишет не очень много в своей работе, что предполагает его концентрацию на документах наземных частей и что соответствует посылу книги. По моему это право автора, что ему изучать - не так ли?