>>из примера следует толко одно, человек труднопредсказуем,
--Было бы нелепо утверждать обратное
>
>да ладно - это не первый беглый и не последний.
>>посылать против труднопредксзуемого человека с автоматом безоружных солдат с аргументом что они иначе чтото потеряют или нетуда стрелнут
--Чем же вас так ударило, что на ровном месте с минимумом информации делаются глобальные выводы?
>
>мы знаем только факт, что у солдат не было патронов.
>Мотивов этого решения мы не знаем, сколько и кто кроме солдат имел оружие - мы тоже не знаем.
>МОтив "потеряют" скорее всего отсутсвовал, т.к. тогда не дали бы и автоматы.
>Можно лишь строить предположения почему это произошло, но (на мой лично взгляд) - для большиснтва ситуаций в этой задаче патроны поисковой (имено поисковой!) групе без особой надобности.
>Почему объяснил ранее, не хотелось бы повторять заново этот флейм.
>ПС.
>На всякий случай подчеркну, что я считаю что патроны должны быть, а не наоборот. Просто полагаю их отсуствие не самым критичным фактором.
>ППС
>История знает случаи когда безоружные оперрабоники задерживали вооруженых преступников.
--Дмитрий, снесите вы эту ветку. А то наши гуманисты (вилимо, производное от гумна) уже все уши закапали.
КЭП
