|
|
От
|
АКМ
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
17.02.2009 15:53:47
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: + соцэк
>Кто там был реакционнее и отсталее, вопрос неясный. С тем же успехом можно считать стрелецкий бунт формой прогрессивной классовой борьбы (как кажется, Вы так на это дело и смотрите). В действительности сословные бунты существуют в другой плоскости. У стрельцов была своя правда и справедливые претензии, однако добивались они своего в разрушительных для государства формах.
Я смотрю на это так: в условия специфического формирования третьего сословия в России, стрельцы, которые не были чисто военным сословием, но также торговым и ремесленным, стали выразителем его интересов. И чем дальше, тем больше они стали бы выступать. Претензии по поводу невыплаты жалования - это был лишь повод. За этим стояли более серьезные требования.
И добивались они как раз в созидательных для государства формах. Это Петр потом стал все разрушать.
Если же связать политику Петра по разрушению торговли и промышленности и насаждению государственно-крепостнической экономики с действиями против стрельцов, то ничем иным как реакцией против развивающегося буржуазного строя назвать это нельзя.
>Так в самом деле не доросли. Не созрело социально-экономическое и духовно-идеологическое развитие. Академики не от невежества и мракобесия пришли к такой концепции.
Разве? А еще есть концепция, что Берия - кровавый палач и насильник, и что советская экономика была в жестоком кризисе.
Есть одна концепция: Петр I - великий реформатор. Все, что до него - это мракобесие. И академики эту концепцию поддерживали. Не все, кстати.
>На самом деле местничество во Франции было подавлено при Людовике XI (1462-1481, по памяти), который сажал неугодных аристократов в клетки. При Франциске I (с началом правления которого было бы правильнее сравнивать времена Стрелецкого бунта 1682 г.) начальники уже назначались королем по личному выбору.
А Иван Грозный мочил бояр и выдвигал дворян из низов. Тоже боролся с местничеством.