|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
astro~cat
|
|
|
Дата
|
25.02.2009 14:13:33
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Не совсем...
Скажу как гуманитарий
>>Но гражданин-то заключает договор с государством, а не с особыми видами работ. И государсмтво может прописать в договоре собственные условия.
>С государством, но в лице специализированного государственного института для решения определенной проблемы существования этого государства. Таких институтов у государства немного и все специализированные. Конкретная же договорная база будет соответствовать специфике именно этого института. Так делается во всем мире и общепризнано, что система устроена разумно.
Этот институт - не обязательно карьерная служба в армии.
>>С непрогнозируемым риском работают журналисты на войне, врачи на вспышках особо опасных инфекций, сотрудники полицейских служб. Причем даже полиция далеко не везде имеет систему подобных армейским персональных званий.
>Степень личного и группового риска, хотя бы слегка приближенная к войне, во втором приведенном примере не присутствует. Пример же с врачами нужно рассматривать с точки зрения черезвычайной ситуации или катастрофы (эпидемия, пандемия) и, кроме врачей, всегда задействуются армейские службы(хотя бы в виде оцепления, санитарных и транспортных функций).
Армейские службы при это выступают в рлоли помощников полиции, которая тоже не является армией
>ВС же являются инструментом политическим, предназначенным для планового силового решения проблемы существования государства.
Для отражения силовых угроз существованию государства
>В этом и отличие от врачей. Те работают со стихийными рисками, спланировать которые нельзя. Армейские же риски спланировать вполне можно хоть и с определенной долей приближения. Естественно, как у разных государственных институтов, у них сложились свои штатные структуры и механизмы компенсаций.
Но при этом они складывались раньше, чем возникли аналогичные общегосударственные службы. Зачем нужна система стационарных военных госпиталей при наличии гражданских больниц?
>Журналисты это отдельная профессия искателей жареных новостей. Их работа в особо опасных условиях оплачивается на порядки больше чем у военнослужащих. По-моему вполне справедливая компенсация... Если бы такие оклады были у военных те бы визжали от восторга и более ничего не требовали бы у государства!
Военные в принципе тоже имеют недурственные льготы, компенсирующие особые условиях их службы. И продолжительность отпуска, и надбавки, и ранняя пенсия несравнимы с гражданскими аналогами. Понятно, что сейчас все несколько иначе, но нынешняя ситуация ненормальна вообще
>>>Учитываем. Где ВТ принадлежащую ВС США в районе БД обслуживают гражданские специалисты?
>>В районе боевых действий - нигде. В тыловых арсеналах - ремонт от завода.
>Так и у нас так же. Существуют арсеналы, тыловые базы, ремонтные заводы. Там почти весь персонал вольнонаемный. Структуры практически очень похожи друг на друга.
Ага. А водители на военной базе нужны тоже военные? Или генерала может возить вольнонаемный шофер?
>>Даже банально в наших условиях: чем оправдано повышение в воинском звании по офицерской лестнице человекк, выполняющего функции начальника физической подготовки?
>Штатной структурой подразделений. Если поискать то такие или им подобные должности можно найти и в американской армии.
Штатной структурой были предусмотрены парторг и комсорг части. Начфиз не растет как военный специалист, он не командует подразделениями, он вообще занимается только физподготовкой - почему ему идут звания, надбавки и пенсия? Чем он отличается от обычного тренера?
>>Исключительно по традиции. Гражданин несет службу на основании закона и по закону же несет ответственность. Дополнительные обязательства практически ничего не весят
>Вы не правы. Личная клятва исстари придавала особую, личностную значимость юридическим отношениям. И широко используется в современном мире.
Личная клятва обращается к эмоциональной сфере. Т.е. основана на личной прорядочности и верности слову, не более.
>Кстати какую клятву дают вновь испеченные граждане США, а?
Новые граждане США дают подписку о лояльности.
>>Но при этом есть целое управление в Минобороны, возглавляемое целым генерал-лейтенантом. А задачи у него - вполне гражданские, совершенно не требующие специальной военной подготовки и не связанные с особыми обстоятельствами военной службы. В Госплане и Госснабе вполне гражданские люди уровень секретности и повыше поднимали.
>Более чем уверен, что в Петагоне все то же самое. Хотя доказать это свое ощущение не могу. Надо копаться в интернете, а времени на это почти нет.
>>Они пришли к этой форме взаимодействия с прессой по итогам Вьетнама, в котором военные журналисты полностью провалили дело. Наша задача - дать выгодную картинку из района боевых действий, а для этого нужно, чтобы журналисты смотрели на ситуацию нашими глазами. Заставить их нельзя - можно только убедить. А для этого нужно, чтобы они имели возможность лично оказаться в боевых условиях, попасть под обстрел и почувствовать сопричастность происходящему.
>>А уж кому давать аккредитацию для работы в войсках и на каких условиях его в войска приводить - вопрос организации.
>Вы же умный человек и понимаете, что материалы в эфир будет давать редактор телестудии. А он даст именно то, что ему прикажут боссы. Если политика страны, где находиться телестудия, изначально враждебна, то какой смысл в аккредитации ее телегруппы?
Кто заставляет давать аккредитацию группе враждебного телеканала?
>>И самое существенное: в работе журналиста нет ничего такого, что оправдывало бы присвоение ему офицерского звания и систематическое продвижение по карьерной лестнице.
>Вы не учли съемки множества учебных фильмов-пособий по эксплуатации новых образцов ВТ и тому подобные материалы с высоким грифом секретности. Тут так же лучше иметь свои постоянные кадры, легче конролировать и пресекать информационные протечки.
В СССР на киностудии МО работали гражданские специалисты, которые давали подписку о неразглашении и получали свои надбавки. Звезды на погоны за это не капали, в кадры ВС их не принимали.
>С уважением, кот.
С уважением