|
От
|
Денис Лобко
|
|
К
|
kcp
|
|
Дата
|
02.03.2009 12:15:02
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
По-моему ясно как божий день даже тому, кто из этой хрени не стрелял...(+)
Здоровенькi були!
...что всё как раз наоборот - "смещённый импульс" - это какая-то невообразимая химера, пришёдшая на ум воспалнному мозгу. Особенно впечатляет неокрепшую психику солдат и офицеров наличие ролика и тросика в механизме автомата АН-94.
А вот как раз схема со сбалансированной автоматикой имеет право на жизнь, ибо не слишком сложна, и даёт сильные преимущества при стрельбе очередями. Хотя, если честно, вопрос о нужности сбалансирвоанной автоматики (в противовес сбалансированной схеме) - это именно что вопрос, то есть это предмет дискуссии и ответ на него неочевиден. А то, что ковровцев зажимают, боюсь, тут дело не в плохой конструкции, а во всяких подковёрных интригах (это всего лишь предположение).
С другой стороны стоит вопрос по модернизации существующих автоматов. "Уж сколько раз твердили миру", что родному "калашу" надо жёсткую откидную на шарнире ствольную коробку с планкой пикатини наверху, эргономичную пистолетную рукоятку, двухсторонний флажок предохранителя над оной рукояткой, горловину для магазина, затворную задержку, буфер затворной рамы и обтекаемую форму с минимальным количеством выступающих частей, чтобы не цеплялось ни за что. Ну и ещё есть куча мелочей типа приклада регулируемого по длине, модульной конструкции и т.д. - всё эти решения в "мировой практике" уже известны и отработаны. Но воз и ныне там, ибо никому это нахрен не надо.
Ну и самое главное. Нужно кардинальное улучшение качества патронов.
С уважением, Денис Лобко.
- Ижевская и Тульская конструкции тоже до испытаний не дошли. - kcp 02.03.2009 21:32:43 (339, 258 b)
- Самое интересное что для Сб. Авт. принцип встречных масс не нужен. - DenisK 02.03.2009 19:38:39 (369, 59 b)
- Re: По-моему ясно - neuro 02.03.2009 17:46:38 (495, 1317 b)
- Нет - Captain Africa 03.03.2009 13:32:36 (152, 621 b)
- Пикатини ругают. - mes 02.03.2009 14:01:12 (904, 278 b)
- Чего невообразимого в самом принципе?? - ttt2 02.03.2009 13:52:34 (631, 582 b)
- Re: По-моему ясно - Паршев 02.03.2009 12:25:28 (945, 671 b)
- Разве? - mpolikar 02.03.2009 13:42:03 (736, 306 b)
- Re: Разве? - Паршев 02.03.2009 15:05:47 (617, 416 b)
- Re: Разве? - Лис 02.03.2009 17:13:39 (603, 557 b)
- Re: Разве? - Паршев 02.03.2009 19:09:51 (435, 721 b)
- Re: Разве? - Лис 02.03.2009 23:23:39 (348, 829 b)
- Re: Разве? - Паршев 03.03.2009 13:20:57 (190, 978 b)
- Re: Разве? - Лис 03.03.2009 18:12:34 (173, 1008 b)
- Re: Разве? - Паршев 04.03.2009 00:22:22 (128, 1078 b)