1. запросто, почему нет?
2. опять же, если способно лететь без снижения - почему бы и не лететь полчаса? Гражданские самолеты даже взлёт должны уметь не прервывать при отказе одного движка из двух.
3. протектированные (самозатягивающиеся) баки известны и используются давно, очень давно.
4. бронирование Апачей заметно слабее, чем у Ка-50..52 и Ми-28
5. а у Ка углепластиковая балка, на которую вообще всё подвешивается - это действительно круто, круче, чем у американцев. Это не к тому, что "акула" - вундервафель, а к тому, что нет тут ничего экслюзивного уже не первый десяток лет.
6. боковые стёкла могут быть и пулестойкими, как именно у апача - не помню.
7. потому, что основное бронирование довольно слабое. Ну и, даже при хорошем бронировании, никогда не помешает его улучшить, а бронесидение - один из самых дешевых по весу способов бронирования.
8. не обходится. Хотя с радаром - проблемы, да. Сдаётся мне, в основном из-за массогабаритных параметров наших радаров.
9. обычное, можно сказать, дело по нынешним временам.
>ЕМНИП в субботу по Тонису показали амерскую передачу про сборку этого боевого вертолета на заводе. Очень интересно, но они очень проффесионально о самом интресном сказали мельком/вскользь и некоторые возможности машины вызывают удивление . Кто из сообщества мог бы прояснить, насколько это реально ?
>По современной вертушке :
>1. способна лететь полчаса без масла/смазки в "трансмисии" ( такой термин использован переводчиком. )
>2. способна лететь полчаса на одном движке
>3. баки из самозаклеивающегося пластика ...А как эту проблему решают нпши конструкторы?
>4. 3х слойная броня баков и нижней части корпуса ( страль-многослойный пакет стекло/пластик-кевлар )...те полная защита днища от обстрела любого стрелкового оружия , ИМХО до уровня 12,7 ) ...а что у наших - тока сталь??
>5. специальная рама , служащая креплением для движка , позволяющая передать на нее вибрации и потому возможны мертвые петли, бочки и тп ... Решение конечно геениальное в своей простоте, но неужели оно недоступно мышлению русского гения ?
>6. броня кабины - боковые стекла тоже бронированы или нет??
>7. сиденья из кевлара - зачем они если кабина защищена со всех строн броней ?
>8. вот эта нашлепка на носу ,где собраны вместе радар, ИК сенсор и чтото еще - решение классное , но как без него обходятся Ка-50 ? у них что , нету вынесенного ИК-сенсора ?
>9. Лопасти. Упоминания о том что они держат машину в воздухе даже со сквозными дырами ( по Буре в пустыне ).. реклама или реальность?
>По фильму и предыдущей версии вертушки ( ЕМНИП фильм по реальна\ым событиям , так ? ) :
>1. судя по фильму - вертушки-то не боевые , а скорее транспортные - ни пилонов с ракетами, ни подвесной пушки ....на базе что, полноценных боевых вертушек не было?
>2. судя по результатам обстрелов - машины защищены от стрелкового ружия броней ( калаши корпус лежачей машины не пробивали ) ... те машина все-таки боевая, ?
>3. сколько в отделении медиков у амерской армии ?.... куда ни плюнь - постоянно рядом хоть 1 медик под рукой .
>С уважением!
>За неточности в формулировках сорри.
