|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
VIM
|
|
|
Дата
|
11.03.2009 23:25:47
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Почему она...
Скажу как гуманитарий
>>Создавались машины с определенным набором возможностей, которые в дальнейшем эволюционировали в разных направлениях.
>Оная эволюция ничего принципиально нового не родила. Любая нонешняя БМП по прежнему непригодна для современной войны.
Но разброс все-таки достаточно велик. От "Мардера" до БМП-3
>>Если машина должна выполнять функции танка НПП, актуальна ли для нее способность доставить к рубежу высадки отделение пехоты?
>Нет, не актуальна.
Тогда нужно делать отдельный штурмовой бронетранспортер? Кто-то ведь должен вези пехоту и давить пехотные цели прямой наводкой?
>>Если на ней устанавливается броня с круговой защитой от РПГ и легких ПТУР, большая башня со сложной СУО и пулеметно-артиллерийским вооружением - много ли меса займе отсек для перевозки десанта?
>А нужна ли башня вообще? А нужен ли отсек десанта?
Тогда эта САУ - однозначно для поддержки издали. Почему не использовать имеющиеся "Акации", благо их пока много?
>>И не буде ли чрезмерным вооружение этой машины 152-мм орудием? Такой калибр - для штурмового орудия, а не машины непосредственного сопровождения, в нее большой боекомплект не влезет
>Дык я к штурмовому орудию и склоняюсь. Крупнокалиберные боеприпасы низкой баллистики вполне терпимы по габаритам. А большой БК актуален для войны региональной, когда прорыв обороны, задача дня на глубину 30-40 км, ввод в бой второго эшелона, ОМГ и т.д. В локальной войне в этом смысле всё немножко проще.
А стоит ли ориентироваться на Чечню? В той же Грузии все в итоге свелось к прорыву обороны при весьма скромных возможностях тыла по доставке боеприпасов.
>С уважением, ВИ
С уважением