|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
KJ
|
|
|
Дата
|
19.03.2009 22:57:52
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Радиус береговой
>Развертывать нужно РПЛСН, а флот нужен, чтобы их прикрыть от супостатовских субмарин и БПА. Как далеко - да хотя бы 500 км от берега (не базы, не аэродрома, до них куда дальше!).
Это откровенно несерьезно. Авианосец для таких задач не нужен.
>>Если Арктика растает, можно построить аэродром на о-вах Франца-Иосифа (1400 км от Мурманска) и с двух сторон контролировать всё между. Тем более, что всё равно строить придется. А если не растает, так и заморачиваться незачем.
>Можно, только прикрывать он будет эти острова, а нам море нужно.
Неужто тот же Су-35 не потянет потопить всё плавучее в радиусе 700 км. Аэродром на о-вах Франца-Иосифа - и есть авианосец на удобной позиции, только непотопляемый, дешевый и круглогодичный. Болтаться на сотню миль туда-сюда ему без острой необходимости.
>На эти 3-4 млрд. с трудом строится на севере один аэродром с дорогой, складами, ПВО и самолетами. И живет это все до первого диверсанта или кучи крылатых ракет от всего чего угодно.
Если ставить задачу защищать Арктику, строить придется все равно. Хотя бы потому, что держать авианосец (точнее, два посменно) далеко в море исключительно дорого, и не получится все равно. К авианосцам еще целую эскадру прикрытия придется строить, организовать наземное ПВО на островах будет много проще.
>Причем для их запуска не нужно городить огород с разведкой и поиском подвижной цели.
У НАТО всё давно нагорожено. Соревноваться с ним в борьбе за господство в открытом океане - как Эллочке-людоедке состязаться с Вандербильдихой.
России авианосец может быть полезен только и исключительно для "колониальных операций". В чем их такая необходимость, так и не понял. "Кузнецов" и то как чемодан без ручки - проедает средств немеренно, а реальной пользы никакой. Куда ж еще новые, подороже.