|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
23.03.2009 11:18:07
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Хоть я и не Пыхалов, но не ответить не могу))) Итак, засучив рукава (+)
Моё почтение
>Ваше творение точно соответствует классическому определению Жванецкого: "Понятие честности толкуется значительно шире: от некоторого надувательства и умолчания, до полного освещения крупного вопроса, но только с одной стороны".
О да, со стороны оппонентов мы видим таки сплошное освещение с обеих сторон)))
>Например, Вы утверждаете, что "британское и французское правительства после изрядных колебаний были вынуждены уступить общественному мнению своих стран". Хотелось бы узнать Вашу версию, что это было за такое общественное мнение?
Обыкновенное общественное мнение. СМИ, депутаты законодательных собраний и т.п.
Или Вы будете спорить, что британское руководство общественным резонансом своих решений никак не интересовалось?
Каким образом оно давило на британское и французское правительства?
Очень просто - к примеру, посредством выступлений в законодательных собраниях, публикаций с наездами на руководство, не принимающее необходимых решений и т.п.
Кто вообще в Англии и Франции рвался умирать за Польшу?
Вам поименный список привести? Кто-то, мабуть и рвалсо, но подавляющее большинство явно не.
И, наконец, как крупный специалист в этом вопросе, расскажите, пожалуйста, об отношении коммунистических партий этих стран к войне с нацистами. Как они давили на свои правительства? А то в своей книге Вы почему-то этот вопрос не раскрыли.
А в этих странах кто-то слушал компартии? Особенно после только что случившегося 24.08.1939?
>Вы утверждаете: "… возможность победить Гитлера была". Но умалчиваете, почему она не реализовалась. Чтобы начать наступление на Германию там, где оно имело реальные шансы на успех, союзники должны были силой нарушить нейтралитет Бельгии и Голландии. А на это они пойти не могли.
Отчего же они тогда пошли на нарушение нейтралитета Норвегии не сильно позже?
>Если, по-Вашему, у французов и англичан не было желания победить Гитлера, зачем они вступили с ним в войну?
Ответ уже был - под давлением общественного мнения.
И почему не прекратили ее, получив от Гитлера после разгрома Польши мирные предложения?
1. Под давлением того же общественного мнения:
1.1. Потому что они ничем не отличались от предыдущих, многократно похеренных Гитлером;
1.2. Потому что война уже шла
>Рассказывая об операции у Саарбрюккена, Вы написали:
>Наконец, в ночь на 7 сентября французские поисковые группы впервые пересекли германскую границу западнее Саарбрюккена.
>В этой фразе только первое и последнее слово являются Вашим собственным творчеством. Давайте сравним это с тем, что написал Мельтюхов в книге "Упущенный шанс Сталина":
>"В ночь на 7 сентября французские поисковые группы впервые пересекли германскую границу западнее города".
>Найдите, как говорится, 10 отличий... Но беспардонно передрав у него эту фразу (или это он у Вас ее передрал?), Вы почему-то остановились, и не написали, что в дальнейшей операции участвовали не только поисковые группы, а 9 дивизий. Мельтюхов об этом факте написал, а Вы его сознательно проигнорировали. Наверное, потому, что в таком случае оперция уже не выглядит той "небольшой прогулкой", которой Вы ее пытаетесь представить.
>А потом, ссылаясь на Дашичева, Вы написали: "… реальное продвижение французских войск составило 7-8 км на фронте протяжённостью около 25 км". А ведь это было только на участке Шпихерн-Горнбах, а Дашичев упомянул и другой участок – Варндский лес западнее Саарбрюккена. А Вы и это сознательно проигнорировали. Мягко говоря, некрасиво поступаете…
>Кстати, взятый французами по-Вашему "домик лесника" на самом деле представлял собой около 20 немецких деревень. И остановились французы не просто так, а не дойдя 1 км до той самой линии Зигфрида, которую я Вам немного описал. Вы этого не знали, или по своему обыкновению, умолчали, раз это не вписывается в Вашу картину?
1. Фразу не обязательно передирать, ее можно просто запомнить при прочтении, а потом неосознанно воспроизвести. Иначе в плагиате можно обвинять за использование тех же слов и тех же букв.
2. Все Ваши примеры - не имеющие значения частности. Результатов не было независимо от того, 9 дивизий там было или только поисковые группы. И 20 деревень вместо домика лесника.
Напомню то, о чем забыли Вы - "Странной" ту войну назвали не в СССР
>А если говорить о газетах, то нельзя не упомянуть статью в Вашей любимой газете "Правда" "О внутренних причинах поражения Польши", опубликованную там 14 сентября 1939 г. Там на голубом глазу утверждалось:
>Трудно объяснить такое быстрое поражение Польши одним лишь превосходством военной техники и военной организации Германии и отсутствием эффективной помощи Польше со стороны Англии и Франции. В ходе военных действий между Германией и Польшей нельзя привести фактов сколько-нибудь серьезного сопротивления польских войск наступлению германской армии, фактов какого-либо частичного успеха поляков на том или ином оперативном направлении.
>Согласны ли Вы с этими утверждениями газеты "Правда"? Это же не сплетни кафешантанной газетенки, которых хватает на Западе, а статья центрального органа ЦК ВКП(б). Кто врал более лихо, "желтая пресса" на Западе или главная советская газета, да еще с таким обязывающим названием?
Прежде чем говорить о чьей-либо "кафешантанности" стоило бы отказаться о применения выражений в стиле "на голубом глазу".
В чем проблема, простите?
В Правде был напечатан некий материал оценочного характера. Это не военно-аналитический журнал, там требования к аналитике несколько другие.
>Вы отчего-то не объяснили в своей книге, почему, как Вы ее обозвали, "Пародия на боевые действия, получившая название "странной войны"" заслужила гневное осуждение советского руководства? Причем вовсе не за недостаточную интенсивность боевых действий. В той же газете "Правда" Сталин лично осудил ее вот за что:
>а) не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну;
>б) после открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо он считал и продолжает считать, что скорейшее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и народов;
>в) правящие круги Англии и Франции грубо отклонили как мирные предложения Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны.
>Таковы факты.
>Ответьте, пожалуйста:
>1. Был ли, по Вашему мнению, прав Сталин, обвинив Францию и Англию в нападении на Германию и возложив на них ответственность за начало Второй мировой войны?
Да, однозначно прав. Локальное боестолкновение между Германией и Польшей превратилось с мировую войну 03 сентября 1939 года, в момент, когда войну Германии объявили мировые державы, в состав которых входили государства на большинстве континентов.
А тот факт, что немцы были в значительной мере спровоцированы предыдущими отказами этих самых держав от выполнения своих международных обязательств, только подчеркивает правоту ИВС.
>2. Был ли прав Советский Союз, открыто поддержав мирные предложения Германии?
А как СССР мог быть здесь неправ? Право такое в силу суверенитета за ним международным правом признавалось. В речи Гитлер 06.10 прямо обращался к положительному опыту в отношениях с СССР. Почему СССР нельзя было делать все то, что Чемберлен делал несколько предыдущих лет?
>3. Должны ли были правящие круги Англии и Франции принять как мирные предложения Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны?
Это была уже их проблема. Свои союзнические обязательства перед Польшей они выполнили. Насколько я знаю содержание речи Гитлера, вопроса о полной ликвидации польского государства там не стояло. Т.ч. дальше они были достаточно вольны в своих решениях.
>В своей книге Вы почему-то обошли стороной эти животрепещущие вопросы. Надеюсь, что здесь Вы на них ответите.
Нельзя объять необъятное, Масса авторов в своих книгах обходит молчанием не менее животрепещущие вопросы.
>И кстати, совершенно не нужно гадать, что ожидало СССР, если бы вместо заключения пакта Молотова-Риббентропа он доверился союзникам. История уже ответила на этот вопрос. 22 июня Англия первой подала Советскому Союзу руку дружбы. Надеюсь, Вы в курсе, в чем выражалась помощь Англии и СССР в годы ВМВ, и как СССР к этой помощи относился? Правда, Франция тогда существенную помощь оказать уже не смогла, ведь она была разгромлена нацистской Германией, пользовавшейся тогда моральной и материальной поддержкой СССР. Как Вы к этой поддержке относитесь?
Ой, я не могу! Держите меня семеро)))))))))
"История ответила")))))))))))))))))))))))))
Она Вам сама об этом сказала, эта самая История?)))))))))
22 июня у Британии благодаря действиям немцев появился естественнй союзник в уже идущей (с большими траблами для бриитов) войне с Германией, чем Черчилль не преминул воспользоваться.
А что было бы, если бы СССР "доверился союзникам" вместо ПМР - вопрос более чем открытый. Тогда ведь ни войны не было, ни Дюнкерка, ни итальянцев в Африке, ни немецкой оккупации значительной части Северной и Южной Европы. И Черчилля в качестве премьера тоже еще не было.
А что было? Те самые соглашатели, которые СССР явным образом несколько лет игнорили, а немцам сливали все, что только можно.
В сражениях за истину последняя участия не принимает