От БорисК Ответить на сообщение
К Манлихер Ответить по почте
Дата 24.03.2009 05:17:48 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Тем более, что у Пыхалова ответить кишка тонка

>О да, со стороны оппонентов мы видим таки сплошное освещение с обеих сторон)))

Это смотря каких оппонентов. Записные пропагандисты-агитаторы, такие, как Пыхалов, попадаются на обеих сторонах. Пример надо брать не с них.

>Обыкновенное общественное мнение. СМИ, депутаты законодательных собраний и т.п.
>Или Вы будете спорить, что британское руководство общественным резонансом своих решений никак не интересовалось?

Британскому руководству тогда было просто некогда проводить референдумы, чтобы узнать общественное мнение в своей стране и действовать соответственно. Зато это руководство ранее дало публичные гарантии Польше, а потом еще и подписало с ней письменный договор. Так что оно действовало строго в соответствии со своими добровольными обязательствами. Поэтому не надо сочинять сказки про общественное мнение.

>Очень просто - к примеру, посредством выступлений в законодательных собраниях, публикаций с наездами на руководство, не принимающее необходимых решений и т.п.

Вот и расскажите пожалуйста, подробнее, кто именно выступал с наездами на руководство, не принимающее необходимых решений, кто, что и где именно публиковал, сколько выступающих и публикующих было за и сколько против, тогда и будет что обсуждать. А пока Вы только сотрясаете воздух беспредметной болтовней и плодите сущности. И зря.

>>Кто вообще в Англии и Франции рвался умирать за Польшу?

>Вам поименный список привести? Кто-то, мабуть и рвалсо, но подавляющее большинство явно не.

Вот видите, сами же признаете, что подавляющее большинство англичан и французов не рвались умирать за Польшу. Таким образом, общественное мнение в этих странах было против войны. Зачем же Вы отстаиваете сказку, что "британское и французское правительства после изрядных колебаний были вынуждены уступить общественному мнению своих стран"? Если бы они действительно ему уступили, они бы ни с кем не воевали.

>А в этих странах кто-то слушал компартии? Особенно после только что случившегося 24.08.1939?

В этих странах, особенно во Франции, компартии представляли значительное число избирателей. Вы будете спорить, что британское и французское руководство мнением своих избирателей никак не интересовалось?

>Отчего же они тогда пошли на нарушение нейтралитета Норвегии не сильно позже?

Оттого, что, как Вы, наверное, знаете, первыми в Норвегию вторглись немцы.

>Ответ уже был - под давлением общественного мнения.

Ответ уже действительно был дан, причем Вами же. Напоминаю его: "Кто-то, мабуть и рвалсо, но подавляющее большинство явно не". Так в какую сторону, Вы говорите, общественное мнение давило правительства союзников?

>>И почему не прекратили ее, получив от Гитлера после разгрома Польши мирные предложения?

>1. Под давлением того же общественного мнения:
>1.1. Потому что они ничем не отличались от предыдущих, многократно похеренных Гитлером;
>1.2. Потому что война уже шла

С общественным мнением с Вашей помощью мы уже разобрались. А реальная война, согласно Пыхалову, не шла. А с Вашей точки зрения, шла или нет?

>1. Фразу не обязательно передирать, ее можно просто запомнить при прочтении, а потом неосознанно воспроизвести. Иначе в плагиате можно обвинять за использование тех же слов и тех же букв.

Я Вам больше скажу, иногда какое-нибудь домашнее животное или птица, бессознательно стуча по клавиатуре, выдают вполне осмысленные слова или даже фразы. Не исключено, что это произошло и в этом случае. Мне просто интересно, это произошло с Пыхаловым или с Мельтюховым? Сам Пыхалов молчит, как рыба об лед, и это намного усиливает мои подозрения, что "знает кошка, чье мясо съела".

>2. Все Ваши примеры - не имеющие значения частности. Результатов не было независимо от того, 9 дивизий там было или только поисковые группы. И 20 деревень вместо домика лесника.

Эти примеры наглядно демонстрируют "творческие методы" Пыхалова: передергивания, умалчивания и "полное освещение крупного вопроса, но только с одной стороны". Если Вы не понимаете разницы между 9 дивизиями и поисковыми группами, между 20 деревнями и домиком лесника, тогда ясно, что для Вас это только не имеющие значения частности.

>Напомню то, о чем забыли Вы - "Странной" ту войну назвали не в СССР

Я знаю не только это, но и то, как эту войну тогда называли в СССР. Напомнить?

>Прежде чем говорить о чьей-либо "кафешантанности" стоило бы отказаться о применения выражений в стиле "на голубом глазу".
>В чем проблема, простите?
>В Правде был напечатан некий материал оценочного характера. Это не военно-аналитический журнал, там требования к аналитике несколько другие.

При чем тут аналитика? Проблема в том, что в "Правде" было напечатано откровенное вранье. Причем этим враньем она глумилась над памятью уже погибших и погибавших в войне с нацистами поляков, публично объявив, что они не оказывали им сколько-нибудь серьезного сопротивления. Именно на голубом глазу объявили, по-другому не скажешь. Клеветать вообще подло, а клеветать на погибших подло вдвойне. А Вы это оправдываете…

>>1. Был ли, по Вашему мнению, прав Сталин, обвинив Францию и Англию в нападении на Германию и возложив на них ответственность за начало Второй мировой войны?

>Да, однозначно прав. Локальное боестолкновение между Германией и Польшей превратилось с мировую войну 03 сентября 1939 года, в момент, когда войну Германии объявили мировые державы, в состав которых входили государства на большинстве континентов.
>А тот факт, что немцы были в значительной мере спровоцированы предыдущими отказами этих самых держав от выполнения своих международных обязательств, только подчеркивает правоту ИВС.

Агрессия Германии против Польши не было локальным боестолкновением. Это была полномасштабная война. Расскажите, пожалуйста, подробнее, какие международные обязательства и сколько раз отказывались выполнять Англия и Франция? А заодно напомните, как их соблюдал СССР.

>>2. Был ли прав Советский Союз, открыто поддержав мирные предложения Германии?

>А как СССР мог быть здесь неправ? Право такое в силу суверенитета за ним международным правом признавалось. В речи Гитлер 06.10 прямо обращался к положительному опыту в отношениях с СССР. Почему СССР нельзя было делать все то, что Чемберлен делал несколько предыдущих лет?

Что такое делал Чемберлен, что потом повторил СССР? Было ли это хорошо в обоих случаях?

>>3. Должны ли были правящие круги Англии и Франции принять как мирные предложения Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны?

>Это была уже их проблема. Свои союзнические обязательства перед Польшей они выполнили. Насколько я знаю содержание речи Гитлера, вопроса о полной ликвидации польского государства там не стояло. Т.ч. дальше они были достаточно вольны в своих решениях.

Так почему после выполнения своих союзнических обязательств перед Польшей они не заключили мир с Германией? И кто и почему ликвидировал польское государство, если даже Гитлер этого не хотел?

А теперь о главном. Как я понимаю, с Вашей точки зрения Вторую мировую войну развязали Англия и Франция. Опять же с Вашей точки зрения предварительно они спровоцировали Германию напасть на Польшу. Следовательно, вся ответственность за эту войну и за ее многомиллионные жертвы лежит на Англии и Франции. А ведь находятся люди, которые во всем этом обвиняют нацистов. Хорошо, что Вы их домыслы разоблачаете.

Чтобы понять, насколько далеко Вы готовы зайти в Вашем оправдании нацистов, хочу еще спросить. Как Вы относитесь к такому утверждению Молотова:

… не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию".

>Нельзя объять необъятное, Масса авторов в своих книгах обходит молчанием не менее животрепещущие вопросы.

Принимая во внимание идеологию Пыхалова, он должен прежде всего рассказывать о позиции, занятой в том или ином вопросе компартией и отстаивать ее правильность. А он видит в чужом глазу сучец, а в своем бревна не замечает.

>Ой, я не могу! Держите меня семеро)))))))))
>"История ответила")))))))))))))))))))))))))
>Она Вам сама об этом сказала, эта самая История?)))))))))

Я об этом прочитал в исторических книгах. Но, в отличие от Вас, не у Пыхалова.

>22 июня у Британии благодаря действиям немцев появился естественнй союзник в уже идущей (с большими траблами для бриитов) войне с Германией, чем Черчилль не преминул воспользоваться.

К лету 1941 г. Британия с помощью США уже преодолела большую часть трудностей. Объясните, пожалуйста, зачем ей надо было помогать СССР? Или Вы считаете, что он сам бы с немцами не справился?

>А что было бы, если бы СССР "доверился союзникам" вместо ПМР - вопрос более чем открытый. Тогда ведь ни войны не было, ни Дюнкерка, ни итальянцев в Африке, ни немецкой оккупации значительной части Северной и Южной Европы. И Черчилля в качестве премьера тоже еще не было.

Кроме английского флота, тогда была и французская армия. А вместе с ней существовала реальная возможность навязать Германии войну на истощение на 2 фронта. Войну, на ведение которой у нее не было ресурсов, ни людских, ни материальных. Подумайте сами, зачем Сталин постоянно требовал у союзников открыть второй фронт в Европе? И зачем до этого он помогал уничтожить этот фронт своими руками?

>А что было? Те самые соглашатели, которые СССР явным образом несколько лет игнорили, а немцам сливали все, что только можно.

У них были серьезные причины игнорировать СССР. И они не делили тайно с Германией чужие государства и не помогали Германии вести войну. В отличие от.