|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Гуннар
|
|
|
Дата
|
25.03.2009 05:58:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: А может...
>А до этого и Чехословакии давало, и договор тоже писюкали, а толку? Жалкие протесты против оккупации огрызков Чехии и все.
Они давали гарантии Чехословакии, а это государство прекратило свое существование, развалившись на Чехию и Словакию. А потом законный президент Чехии Гаха своими руками подписал бумагу, на которой было написано:
"Президент Чехословакии заявил, что, стремясь <…> к окончательному установлению мира, он с полным доверием отдает судьбу чешского народа и страны в руки фюрера германского рейха".
У Англии и Франции не было законных поводов вмешиваться.
>Вы действительно не видите раздницы между нежеланием умирать за Польшу и движением против войны? Можно ведь и не умирая спокойно наблюдать как это делают другие.И приэтом полностью это подерживать.Воюют то армии а не общесвенное мнение.
Воюют не абстрактные армии. В них служат родные и близкие этих самых наблюдателей. Нужен очень серьезный повод, чтобы послать их умирать.
>Кто первый встал того и тапки. Немцы подсуетились и оказались первыми. Иначе бы пришлось штурмовать Нарвик и Трондхейм с моря.
Совершенно верно. Пока англичане и французы старательно соблюдали правила войны, немцы делали то, что считали нужным. Это одна из важных причин их первоначальных успехов.
>Ну а вы сами то как думаете почему не прекратили?
Зачем гадать, когда они сами об этом тогда сказали. Например, Даладье объявил по радио 7 октября в ответ на мирные предложения Гитлера:
"Мы взяли в руки оружие против агрессии. Мы не сложим его, пока не получим гарантии подлинного мира и безопасности, безопасности, для которой не возникают угрозы каждые шесть месяцев".
>История это постоянное передергивание, зря вы неврничаете так.Наше человеческое мнение всегда субъективно о чем бы мы не говорили.
Я совершенно спокоен. Пока Вы будете читать таких историков, как Пыхалов, у Вас будет постоянно складываться мнение, что "История это постоянное передергивание". Субъективность нашего мнения отнюдь не означает, что мы не должны стремиться к объективности.
>А по поводу "реальности" войны и различий между 9-ю дивизиями и 20 деревнями, есть такой показатель: потери.Он дает понять о накале сражения. Вот вы мне скажите какие потери были у Франции в этой операции? Тут все сразу понятно станет кто воевал а кто нет.
Этот показатель ни о чем не говорит. Главный показатель - это эффект, который был оказан на противника. Своими действиями французы сковывали примерно 40% немецкой армии и 33% авиации. И для этого вовсе не обязательно нести большие потери.
>Отстаньте вы от "Правды" это лишь газета. И писала она о событиях которые в то время происходили, естественно обладая тем уровнем данных которые имела, на тот момент. Кто из них мог знать подробности?
"Правда" в то время была не просто газетой, а официальным рупором высшего советского руководства. Оно, несомненно, знало подробности происходящего в Польше. В том числе и от самих немцев. И врало, не краснея.
>Дык маштабы то у нее были не очень. Типичный локальный конфликт.
В этой войне с самого начала приняли участие с обеих сторон 2,8 млн. чел., 3143 танка, 17800 орудий и 3055 самолетов. Это для Вас локальный конфликт!!!???
>Да хотябы тот же договор с Чехословакией. Который СССР кстати готов был выполнить.
СССР на самом не был готов выполнить договор с Чехословакией. Только видимость создавал.
>А какие международные договоры нарушил СССР?
Договоры с Польшей, Финляндией и Японией, например.
>Так вроде бы это уже обмусоливали. Проблема в том что Германии уже никто не верил. Она походила на взбесившееся животное. Такое только пристрелить, какие переговоры?
Так зачем же СССР дружил с этим взбесившимся животным, да еще кормил его?
>А что свежий взгляд на жизнь;))
Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно (С)
>Вам пытались разъяснить по вашей же цитате почему так раскритикована была позиция Англии и Франции, а вы про нацистов поперли.
В этой цитате на союзников возлагается ответственность за развязывание ВМВ и, тем самым, эта ответственность снимается с нацистов. Очень жаль, что Вы не понимаете, насколько это серьезно.
>На тот момент нацисты еще не порезвились как следует. Вот на них никто и не гнал. Вы вытащите себя из 2009 и засуньте в 1939 и все поймете.
На них, как Вы выражаетесь, гнали. В этом самом 1939 г. Англия и Франция объявили им войну до победного конца. И за это были заклеймлены позором и нехорошими словами советским руководством. Кто из них был прав, с Вашей точки зрения?
>Вот вы тоже не расскрываетесь. А какие книги? И почему они у вас претендуют на звание "История" с большой буквы? Помоему уж слишком кактегорично.
Я тут "Историю" с большой буквы не упоминал. Но если Вы хотите услышать, каких историков того периода я считаю стоящими прочтения, могу из российских навскидку порекомендовать Мельтюхова, Дашичева, Кена, Безыменского, Случа и т.п. А главное, читайте побольше сборников документов, очень способствуют.
>Они просто дарили Германии чужие государства. Причем открыто. Разве так лучше? А почему эти ваши серьезные причины вдруг улетучились когда запахло жаренным? Какие же они тогда серьезные?
Они не дарили Германии чужие государства. Если уж на то пошло, они осуществляли ленинский принцип права наций на самоопределение вплоть до полного отделения. А когда запахло жареным, они не сморгнули, а вступили в войну, и вели ее до победного конца, несмотря на очень тяжелые периоды и возможность заключить мир, сохранив лицо.
И, что очень важно, сами вступили в войну. Могли бы не вступать, но вступили. В отличие от. Прочувствуйте разницу.