|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
KJ
|
|
|
Дата
|
25.03.2009 11:40:38
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]...
>>>Только вот из них, как минимум два - морские. А далеко не все, как мне тут расказывают.
>>
>>Это какие же "два"?
>Северо-западное, и Дальневосточное.
Северозападное - это Вы Балтику, что ли назвали "морским театром"?
Полностью покрываемое береговой авиацией и береговыми РК?
Про дальневосточное - написал ниже.
>>С некоторой натяжкой - Дальневосточное.
>>Но в рамках доктрины активной обороны - если противник развернет морскую групировку то ее наступление необходимо отражать с привлечением сухопутных войск и береговой обороны.
>Какая нахрен активная оброна в море сухопутными войсками? Танки по льду что ли?
Если Вы чего то не понимаете - не надо жать из себя хумор, это же не передача аншлаг.
Не "в море", а с берега. Чем могжет угрожать морская группировка противника? МРАУ и десант.
От МРАУ есть ПВО, от десанта - СВ.
>>>Если учесть, что при сегодняшней ситуации, Западное направление, вообще утратило значение, как самостоятельное, то можно сказать, что половина "стратегических направлений" - морские. Вот и доказываетй мне, что защищать нужно только половину.
>>
>>Этот тезис ложен, поэтому доказывать тут нечего.
>Что нам угрожает армия прибалтов, Финляндии, Белорусии и Украины? Для отражения их агресии нужны СВ? Ну блин, Вы даете!
Неужели нам угрожают их ФЛОТЫ?!
Большинство европейских стран являются членами НАТО и их территория может использоваться для развертывания войск того вероятного противника, того самого, который способен развернуть угрожающию группировку на морском направлении.
>Если же мы воем с НАТО, то это уже такая война, которую СВ выйграть в принципе не может.
И флот тем более, верно. Это задача СЯС.
Но у СВ еще остается задача ведения локальных и внутренних (увы) войн, а флота таких задач нет.
Поэтому и СВ сейчас тоже приводятся в соответсвие этой доктрине сокращением.
>>>А какой противник может нападасть с сухопутных направлений? Неужели США? Или Япония? Или, Франция?
>>
>>А какой напал 8.08.08?
>Для этого нужны сухопутные силы?
да.
>Мне казалос хватит ограниченного контингента быстрого реагирования.
А он какой? Не сухопутный?
Учитывая размеры нашей страны такой контингент СВ должен присутсвовать на каждом стратегическом направлении (т.к. иначе "быстрореагировать" за приемлемое время нереально) и тут мы в сущности и выходим на ту самую цифру в 40 бригад.
>>В этом нет необходимости. Проще всего развертываться через базы в Европе и Азии.
>Это ограниченный контингент может так и будет разворачиваться, а удары будут наносится и с морских направлений.
Что такое "удар"? Я написал выше - МРАУ и/или десант. Их отражение вполне по силам СВ.
>>Блокировать же первозки через Атлантику и иНдийский океан - пупок развяжется - создать флот сильне амриканского в нынешних условиях невозможно.
>Создание армии сильнее объединенной армии НАТО (+ еще дальневостойные части) - точно также пупок развяжется. Поэтому не нужны сухопутные силы.
Никто не требует создания армии превосходящей возможности НАТО.
Но почему то только флотские грызут удила, когда им отказывают в постройке авианосцев.
Кстати Вы опять передергиваете. Никто не предлагает отказаться полностью от кораблей.