|
|
От
|
KJ
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
25.03.2009 18:12:13
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]...
>>Это какие же "два"?
>>Северо-западное, и Дальневосточное.
>
>Северозападное - это Вы Балтику, что ли назвали "морским театром"?
(*)Специально для особенных - северо-запад это направление между севером и западом. Там еще город есть, Мурманск.
>Если Вы чего то не понимаете - не надо жать из себя хумор, это же не передача аншлаг.
>Не "в море", а с берега. Чем могжет угрожать морская группировка противника? МРАУ и десант.
>От МРАУ есть ПВО, от десанта - СВ.
А ПВО у нас такое, что в любом локальном месте сможет отразить всю группировку противника? СВ тоже по мановению волшебной палчки
>>>Этот тезис ложен, поэтому доказывать тут нечего.
>>Что нам угрожает армия прибалтов, Финляндии, Белорусии и Украины? Для отражения их агресии нужны СВ? Ну блин, Вы даете!
>
>Неужели нам угрожают их ФЛОТЫ?!
>Большинство европейских стран являются членами НАТО и их территория может использоваться для развертывания войск того вероятного противника, того самого, который способен развернуть угрожающию группировку на морском направлении.
Смотрите карты (*)
>>Если же мы воем с НАТО, то это уже такая война, которую СВ выйграть в принципе не может.
>
>И флот тем более, верно. Это задача СЯС.
>Но у СВ еще остается задача ведения локальных и внутренних (увы) войн, а флота таких задач нет.
>Поэтому и СВ сейчас тоже приводятся в соответсвие этой доктрине сокращением.
И что, мы отказываемся от ПАК ФА, от нового танка?
>>Мне казалос хватит ограниченного контингента быстрого реагирования.
>
>А он какой? Не сухопутный?
Вообще-то еще морские тоже.
>Учитывая размеры нашей страны такой контингент СВ должен присутсвовать на каждом стратегическом направлении (т.к. иначе "быстрореагировать" за приемлемое время нереально) и тут мы в сущности и выходим на ту самую цифру в 40 бригад.
Участие в локальных конфликтах ставится и перед флотом.
>>>В этом нет необходимости. Проще всего развертываться через базы в Европе и Азии.
>>Это ограниченный контингент может так и будет разворачиваться, а удары будут наносится и с морских направлений.
>
>Что такое "удар"? Я написал выше - МРАУ и/или десант. Их отражение вполне по силам СВ.
Все 40 бригад на одном направлении?
>>>Блокировать же первозки через Атлантику и иНдийский океан - пупок развяжется - создать флот сильне амриканского в нынешних условиях невозможно.
>>Создание армии сильнее объединенной армии НАТО (+ еще дальневостойные части) - точно также пупок развяжется. Поэтому не нужны сухопутные силы.
>
>Никто не требует создания армии превосходящей возможности НАТО.
>Но почему то только флотские грызут удила, когда им отказывают в постройке авианосцев.
Потому, что только им навязывают выполнение задач в стиле "вырезаем гланды через задний проход". Потому, что никто не отказывался от разработки новых танков, на том основании, что это оружие аргессии. Никто не прекращает выполнение ПАК ФА, хотя для локальных конфликтов нужен максимум Су-27М.
>Кстати Вы опять передергиваете. Никто не предлагает отказаться полностью от кораблей.
1е - я не передергиваю, а привожу "зеркальные аргументы", 2е перечитайте посты выше. Как раз приходится доказывать необходимость элементаных вещей.
PS. Вы бы на себя посмотрели.