|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
KJ
|
|
|
Дата
|
26.03.2009 10:42:51
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]...
>>>(*)Специально для особенных - северо-запад это направление между севером и западом. Там еще город есть, Мурманск.
>>
>>Вторжение через кольский полуостров не может преследовать стратегических целей.
>Вторжение в Цхинвал тоже. Но тем не менее, Вы почему-то обоновывали событием 080808 сухопутные войска. Так, что потрудитесь обосновать разницу между Цхинвалом и Кольским п-ов.
"Смотрите на карту" (тм)
На Кольском нет "спорных территорий".
А создать группировку на этом театре для вторжения с моря способна на этой планете одна страна. Конфликт с которй не будет локальным.
>>>А ПВО у нас такое, что в любом локальном месте сможет отразить всю группировку противника? СВ тоже по мановению волшебной палчки
>>
>>Противник тоже ведь не возникнет по мановению - необходимо реагировать.
>Противник обладает преимуществом в скорости. Вы не сможете перегруппировывать СВ и ПВО с той же скоростью как и морские силы.
К этому надо стремиться. Впрочем морские силы вообще никак нельзя перегруппироввывать - ввиду дефицита баз.
>>А я смотрю.
>>Но только при этом не только отличаю зеленый цвет от синего, но и думаю.
>Это Вам кажется.
"Отнюдь".
>>>И что, мы отказываемся от ПАК ФА, от нового танка?
>>
>>разумеется нет, т.к. вооружения должны качествено соответсвовать.
>Вот и флоту тоже нужно соответствовать.
1. Не флоту, а кораблям.
2. Соответсвовать чему?
3. Качествено никто не возражает, чтобы корабли соотвествовали - пусть соответсвуют.
>>Морские у нас не могут быть быстрого реагирования т.к. морские театры не связаны.
>">Противник тоже ведь не возникнет по мановению - необходимо реагировать."
ЧФ и БФ заперты в своих морях.
СФ и ТФ для реагирования должны совершить полкругосветного путешествия. И как Вы себе реагирование представляете?
>>Тут двояко - либо на имеющихся морских театрах вероятность локального конфликта ничтожна, либо для участия в нем не нужен "флот" (в оперативном понимани этого термина). А достаточно небольшого отряда кораблей малых классов.
>А доказать?
"Смотрите карту" (тм)
Строгое доказательство этого тезиса потребует наколачивание большого числа знаков, в котором я не вижу необходимости.
Лучше спрашивайте - что Вам непонятно?
>>танк не является оружием агрессии.
>Т.е. можно не доказывать, что АВ - оружие агрессии? ;)
Я не знаю, зачем Вы об этом заговорили - никто по ветке (и уж во всяком случае я) такого тезиса не выдвигал.
>>Флот оперирующий вдали от своих берегов предполагает наличие там интересов которые необходимо защищать. Сейчас таковых не просматривается.
>АВ необходимо там, где где нет прикрытия авиации. Т.е. далее 500 (например) км от аэродромов, а не от своего берега.
Радиус действия авиации может быть увеличин за счет дозаправки в воздухе и уж конечно он не 500 км составляет, а гораздо больше.
И Ваш тезис говорит о том, что да, следует развивать аэродромную инфраструктуру для гибкости маневра авиацией.
>С учетом того, что аэродромов у осталось только возле крупных центров,
это во-1х не совсем так, во-2х прикрывать естествено нужно значимые объекты, а не территорию вообще.
>т.е. получается, флот не защищен практически по всей береговой линии РФ.
в основном береговая линия РФ представляет собой дикие и незаселенные территории, недоступные для подхода кораблей значительную (если не большую) часть года.
>>>Никто не прекращает выполнение ПАК ФА, хотя для локальных конфликтов нужен максимум Су-27М.
>>
>>Локальные конфликты не обязательно могут вестись против противника, уступающего качествено.
>Можно узнать подробнее?
>>Да, я умный.
>>Но очков и шляпы не ношу.
>Вас обманули.