|
|
От
|
KJ
|
|
|
К
|
Евгений Путилов
|
|
|
Дата
|
26.03.2009 18:50:41
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Все дело в определениях.
>>>Вторжение через кольский полуостров не может преследовать стратегических целей.
>>Вторжение в Цхинвал тоже. Но тем не менее, Вы почему-то обоновывали событием 080808 сухопутные войска. Так, что потрудитесь обосновать разницу между Цхинвалом и Кольским п-ов.
>
>А Цхинвал, как и Кавказ в целом, как Крым (в случае с Украиной), как Камчатка (в случае с Дальневосточным направлением), как Кольский полуостров (как в случае с Северо-Западным) тоже никак не играют стратегической роли. В лучшем случае оперативное значение.
дайте конкретное определение, что такое стратегическое направление.
>Так что угрозы с того морского направления не вырисовывается. нет способных высадить с моря что-то по-настоящему значимое и с решительными целями.
Вы с Козыревым определитесь, либо Вы глобально воюете, либо локально.
А угроза она есть, просто в Москве ее не видно.