От Harkonnen Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 25.03.2009 16:58:45 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Ответ Гур-Хану по "Оплоту" (+)

>Мой ответ Барону... лежит здесь: http://silarossii.my-forum.com.ua/y%C4%B8pa%D0%B8%D0%BDc%C4%B8%D0%B8e-%D1%82a%D0%BD%C4%B8%D0%B8--t60.html#p1061

Привожу свое мнение по поводу поста Гур-Хана:

>Т-90 стоит своя собственная трансмиссия, отличная да же от таковой на Т-72, а с Т-64 и тем более 60-х годов и подавно не имеющая сходства за исключением применения БКП, кои в свою очередь притерпели столько изменений, что связывать их с Т-64 у меня просто язык не поворачивается. налицо явное желание необоснованно очернить Т-90 как конкурента на мировых рынках. Хочется напомнить всем что работы по ГМТ и ГОПам в СССР и России велись с весьма давних времен и не прекращаются по сей день.

Семискоростная бортовая коробка передач (БКП), была разработана в начале 60-х годов для танка Т-64 под двигатель 5ТДФ, мощностью 700 л.с..
В 70-е годы БКП была усилена под двигатели В-46, 6ТД и унифицирована для ВГМ тяжелой весовой категории. В настоящее время она является основной трансмиссией танков Т-64, Т-64А, Т-64Б, Т-80УД, Т-72, Т-84, Т-90С, тягачей МТ-Т, инженерных машин БТМ-4М «Тундра», БРМ-3, БРЭМ-1, МТУ-72, МТУ-90, выполненных на шасси МТ-Т, Т-72 и Т-90С, и гусеничных машин ГМ-831..ГМ-835, носителей ракетного вооружения (комплексы С-300В).
http://btvt.narod.ru/4/transmission_bydyshee.htm
Те незначительные изменения, что вносятся, я не упоминаю, естественно под разные двигатели трансмиссию незначительно модифицируют. Гур-Хану нужно ЗАПОМНИТЬ на зубок - на Т-72, Т-90 и т.д. стоит Харьковская трансмиссия. Естественно под конкретный танк вносились незначительные изменения, которые не делают БКП новыми.
Семискоростная БКП была разработана ХКБМ в начале 60-х годов. В настоящее время она работает на предельных режимах и не отвечает современным требованиям по передаваемой мощности ДВС, управляемости и эргономике.

>Кроме того ГОПом был оснащен один из опытных образцов знаменитого тагильского танка об.187. Как я уже выше говорил, работы над ГМТ и ГОПами для БТТ в России велись и ведутся. Так что ничего принципиально нового это устройство Т-84М для нас не представляет. К этому хочется добавить. что еще не факт что на Т-84М действительно стоит ГМТ. Данное мое предположение строится на том что заявленные в рекламных материалах ХКБМ характеристики КПД по оценкам российских специалистов ВНИИТМ и НИИД явно завышены. Аналогичные работы проведенные в России относительно машин класса Т-64/72/80/90 показали недостаточную эффективность ГМТ сразу по нескольким параметрам. При этом такой результат не следствие безграмотности российских конструкторов-разработчиков, не следствие ущербности разработанных конструкций, но следствие конструктивных ограничений вызванных сверхплотной компоновкой машин, ошибочно принятой А.А.Морозовым при проектировании Т-64. Подтверждением моих слов служит эпопея S E S M -французского филиала известнейшей германской фирмы Renk с установкой своей ГМТ ESM 350 на польский танк РТ-91М - именно по причине проблем с ГМТ и СУ в целом контракт был на грани срыва и завершился с опозданием на 1,5 года! При этом доводка "power pack" так и не завершена ими. А S E S M и Renk настойчиво пытаются получить помощь от российских разработчиков для адаптации своей ГМТ к машинам типа Т-72 и Т-90.

Я выражаю искренние соболезнования неспособности Тагильских конструкторов создать трансмиссию современного уровня. Не зря сейчас были новости о переговорах с Германией о помощи. Хотя сомневаюсь, что с учетом компоновки МТО Т-72 что-то выйдет.
При создании бесступенчатого механизма поворота украинские танкостроители не копируют двухпоточный гидрообъемный механизм поворота, установленный на всех зарубежных танках третьего послевоенного поколения, хотя такой механизм был разработан в процессе модернизации танков Т-64 еще в середине 80-х годов. Харьковские конструкторы пошли по пути использования бортовых гидрообъемно-механических трансмиссий, выполняющих одновременно роль бортовых трансмиссий и механизма поворота.
Тагильские конструкторы постоянно списывают свою техническую безграмотность и неспособность что-либо новое создать на А.А. Морозова. В частности МТО Т-72 принципиально копирует МТО танков первого послевоенного поколения.
С точки зрения заложенных конструктивных решений по МТО танк Т-72 по сравнению с танком Т-64А был шагом назад. Для соединения коробок передач с двигателем пришлось применить вертикальный редуктор, отдаленно напоминающий известную "гитару" танков первого послевоенного поколения. Коробки передач соединены между собой поперечным валом. А привод вентилятора системы охлаждения осуществляется от редуктора через карданный вал. Расход мощности двигателя на работу вентилятора свыше 90 л.с.
Теперь возникает вопрос – как интегрировать в такое калечное МТО современную трансмиссию? Тут даже немцы не помогут. Спрашивается, а причем тут А.А. Морозов, кто заставлял тагильцев копировать его решения? По вопросу КПД он действительно стоит остро для танков Т-72 и Т-90, это большие объектовые потери мощности и отсутствие современного мощного дизеля, так что не стоит Гур-Хану валить с своей больной головы на здоровую.

>Еще одним немаловажным фактором позволяющим сомневаться в установке ГМТ на Т-84М является факт поимки г-на Harkonnenа на откровенной лжи: так ранее им утверждалось что на Т-84М установлен двухтактный дизель мощностью 1400л.с., однако более достоверный источник говорит лишь о 1200л.с. см.: http://www.army-guide.com/rus/article/article.php?forumID=1337&PHPSESSID=9403f197a3667efbda986fdb18ccdd27 Комментарии как говорится излишни...

>Что же касаемо российских танков, то их трансмиссия и система управления движением действительно улучшена путем применения системы автоматического переключения передач, что обеспечивает: автоматическое переключение передач ступенчатой трансмиссии танков, в зависимости от условий движения, режима работы двигателя и действий механика-водителя по управлению движением машины; повышение разгонных характеристик танка; повышение средних скоростей движения танка; выбор скорости движения с использованием педали подачи топлива и тормоза; уменьшение физических нагрузок на механика-водителя, особенно на длительных маршах при движении в колонне.

А какая скорость задним ходом у Т-72 и Т-90?

>Если Harkonnen хочет упрекнуть Т-90 в отсутствии либо ущербности ДЗ, то могу сказать только одно - он идиот! Разработка ДЗ как в прочем и вообще схемы защиты Т-90 проходит при участии НИИ Стали - ведущего мирового института в сфере защиты БТТ. ВСЕ украинские разработки ДЗ так или иначе опираются на разработки советского периода, выполненные НИИ Стали. Что говорит само НИИ Стали по поводу своих изделий и украинских поделок? Цитирую гостевую книгу сайта НИИ: " http://www.niistali.ru/gb/st_gb.php?num=15&total=443

Видимо Гур Хан не имеет более веских аргументов кроме как сказать то, что я идиот.
Но вот любому непредвзятому человеку явно видно на фото что и как.
Честно говоря, комментировать это убожество под названием «ДЗ» на Т-90 очень сложно. Тут можно сказать просто – над убогими не смеются.
http://img6.imageshack.us/my.php?image=9084d.jpg


Но раз уж убогие начинают сквернословить, то нужно пояснить ситуацию. Начать можно с того, что на вопрос «Почему так преступно плохо размещена ДЗ???!» НИИ Стали отвечают, что они дескать не виноваты, а это КБ, представители КБ же просто отмалчиваются.
Но стоит сказать, что такой преступный подход к защищенности танка уже стал визитной карточкой Тагилских танков и имеет исторические корни.
Например, предшественник так называемого Т-90 танк Т-72Б:
Известно, что эффективность воздействия на кумулятивную струю устройства динамической защиты существенно зависит от угла соударения кумулятивной струи с контейнером. При углах встречи (угол отсчитывается от нормали к поверхности контейнера) 60…70 град достигается наибольшая эффективность воздействия движения металлических пластин контейнера на кумулятивную струю.
Но при углах встречи, близких к нормали к поверхности контейнера, устройство теряет большую часть своей эффективности и, как правило, не может обеспечить защиты основной броневой преграды от кумулятивной струи.
Поэтому на всех нормальных советских танках ДЗ на башне устанавливается в виде двух параллельных V-образных блоков. Единственное исключение это Т-72Б.
не выполнены требования ТЗ по определенным позициям, хотя сам элемент - требованиям соответствует.
Вся эта идея возникла тривиально! т.е. при проведении ГИ (1983) Т-72А (установка "уголком"), танк был поражен 9Н124М на смерть, по причине наличия участков не перекрытых ДЗ, и уральские конструктора не нашли ничего умнее как прилепить непосредственно на броню.
а эффективность - гавно! При проведении ГИ требования по повышению противоснарядной стойкости от 125-мм КАС - не выполнены! эффективность ДЗ по "штурму", КАС не выполнены!
http://img407.imageshack.us/my.php?image=72b.jpg


Еще одной особенностью Тагилского подхода к танкостроению является формальный подход к требованиям по защите. В какой-то момент в Тагили решили сделать танк Т-72Б с башней, не уступающей по защите Харьковской на Т-80УД и Т-80У. Результат видим на фото:
http://img104.imageshack.us/my.php?image=turret.jpg


Как говорится комментарии излишни. Формально результат достигнут, но какой ценой? И зачем нужен такой результат, который находится в очень маленьком секторе лобовой проекции, а остальное является ослабленной зоной? Хотя история халтуры в Тагиле имеет свои корни, чего только стоит их монолитная башня на Т-72 и переход на песчаный наполнитель на Т-72А, которое выдается как свершение. При этом авторы из Тагила не гнушаются и откровенной дезинформации, утверждая о преимуществах монолитной башни Т-72 и башни Т-72А над башней Т-64А. В то время, как на самом деле, стойкость башни Т-64А от БПС типа М111 превосходила стойкость Т-72А на 10%, а противокумулятивная стойкость была выше на 15…20%.

>Как говорится комментарии излишни - украинская ДЗ опробована в России еще в 70-годах прошлого века и признана никуда не годной...
Теперь за схему размещения ДЗ - это излюбленная тема Harkonnenа - первое на что обращаешь внимание глядя на Т-84М - это его "чистые" формы - как все красиво и складно выглядит - как бы никаких "дыр". однако приглядевшись вблизи, мы видим сплошные жестяные кожуха прихваченные где на болты, а где и вообще на точечную сварку! Пара иллюстраций

К сожалению существует такая ситуация, что о современной ДЗ в российском НИИ Стали ничего не знают, они руководствуются о ней информацией одного из ведущих «экспертов» М. Растопшина.
Более подробно в его схеме про «Нож»
http://www.vpk-news.ru/pics/2004/21/06_01_01_big.jpg


А теперь можно сравнить с схемой 50-х годов –
http://img207.imageshack.us/my.php?image=cumulativekf9.jpg


Вот такой вот «уровень» познаний у наших «экспертов». Тут даже и комментировать не стоит, уровень 50-х -60 –х годов, о современных разработках знаний - ноль. Поэтому фразы Хлопотова о том, что «украинская ДЗ опробована в России еще в 70-годах прошлого века и признана никуда не годной» не больше чем мнение безграмотного невежды.

НИИ стали пишут про БПС «50-летней давности» и «болгарские РПГ», а в статье фото испытаний тем же «вампиром» упорно не видят фото БПС OFL 120 F-1 с большей пробиваемостью, чем у «Свинец» это разработка 90-х для танка «Леклерк».
http://btvt.narod.ru/1/armor_72_80_84/armor_72_80_84.htm
Кстати, этот самый «Леклерк» и стрелял по преграде, на которой был установлен «нож», фрагмент сердечника опубликован в статье. БПС с пробиваемостью до 700 мм не пробил плиту гомогенной стали 120 мм/60 град. Вот такой вот результат.
Стреляли и корнетами, но тут умолчим, дабы не портить настроение «экспертам».
Так что база для домыслов у НИИ Стали и у Гур-Хана очень вялая.
В материале http://btvt.narod.ru/1/bronja_ukraini/bronja_ukraini.htm специалисты НИИ Стали видимо не заметили фото фрагментов современных БПС?

В то время как авторы статьи о ДЗ «Нож» привели фото фрагментов БПС зарубежного производства OFL 120 F-1 критикующие из НИИ Стали ограничились лишь словами. Не приведя ни одной фотографии подтверждающей эффективность «Реликта» по действительно современным БПС зарубежного производства (пробиваемость до 700 мм) а не по советским разработкам 80-х годов.
В то же время предложение привести более подробные данные в ответ на информацию по ДЗ НИИстали остается в силе.
И фразы типа "Вопрос возник потому, что мы в свое время достаточно много работали с «Манго» и «Заколкой» необходимо подкрепить информацией - которую мы и так имеем, и нас она совершенно не интересует, а вот информация: "Кумулятивные «ножи» тоже не новость для разработчиков ДЗ. Еще в начале 70-х годов этот принцип отрабатывался НИИ Стали совместно с Харьковским КБТМ. Тогда для данного способа защиты не удалось добиться приемлемой эффективности" была бы интереса около научной общественности, как с точки зрения достигнутого в НИИ Стали уровня, так возможной реализации (для начала можно было бы нашим коллегам это запатентовать), а потом опубликовать например в ТИВ или наоборот.
По фразе «реальная конструкция ДЗ Нож, отличается от той, что рисуют авторы в открытых публикациях и кроме эффекта «ножа» в ней присутствуют и другие составляющие, которые, по нашему мнению, и обеспечивают заданную эффективность комплексу.» можно предположить ,что мнение специалистов НИИ стали складывается не на основе современных разработок, а на основе идей давность которых исчисляется многими десятилетиями, например ,подобного -
http://img228.imageshack.us/my.php?image=cumulativekf9.jpg


Учитывая, что видимо конструктивные особенности «Нож» НИИ стали не были изучены фраза о том, что «сомнения вызывает информация о высоких характеристиках «Ножа» по отношению к тандемным боеприпасам и ударным ядрам. «Нож» в чистом виде такой эффективности не может дать просто по конструктивным соображениям» кажется крайне легковесной.
Но бороться с БПС научились уже многие, и эту задачу можно признать решенной (учитывая и то, что БПС вовсе не являются доминирующей угрозой для танка на современном поле боя, учитывая все его сегодняшние реалии).
Совсем другое дело это вопрос защиты от тандемных боеприпасов, при чем не лобовой проекции, которая имеет у современных танков в целом высокий уровень защиты, а бортовой. При чем защита необходима при любых углах встречи с боеприпасом. Такое реализовано только на основе модулей «Нож» - http://www.youtube.com/watch?v=xNgSlKVtq54...re=channel_page
Анализируя разработки НИИ Стали можно сказать, что ничего способного противостоять тандемным боеприпасам при защите бортовой проекции танка при углах атаки противотанковых средств близких к нормали нет и видимо в ближайшее время не предвидится.
НИИ Стали заявляют, что ДЗ «Реликт» защитит от таких противотанковых средств как «Вампир» (так называются гранаты тандемного типа на основе универсального блок-модуля к-ра105 мм, реализованные в серийных вариантах боеприпасов ПГ-7ВР, ПГ-29В и в РПГ-27. Но вот защитит «Реликт» только лоб башни или же корпус в очень маленьком диапазоне курсовых углов (+-22=35 град), а ДЗ на основе модулей «Нож» - во всем диапазоне углов. Этот вопрос более подробно рассмотрен в статье http://btvt.narod.ru/1/armor_72_80_84/armor_72_80_84.htm
Кроме того, в специализированных изданиях доступны более подробные данные по испытаниям.
Традиционно параметры максимальной защиты современных танков обеспечиваются в пределах +20-35 град. для башни и +22 для корпуса. Эти значения обусловлены, прежде всего, исторически выработанным опытом ВОВ и войн второй половины ХХ-века, где основная масса попаданий находилась в указанных выше пределах. Однако в последнее время наблюдается стойкое изменение этого соотношения в пользу равновероятного распределения поражений танков во всем диапазоне курсовых углов, но этим вопросам, по видимому, НИИ Стали не уделяют достаточного внимания (по крайней мере об этом свидетельствуют публикуемые материалы).
Что касается мнения НИИ Стали о модулях «Нож», то оно основывается на данных более чем 40-летней давности, так что серьезно это воспринимать сложно, т.к. это больше касается истории, чем современности.

>по словам Harkonnenа ЭТО не фальшборт а новая динамическая защита от тандемных боеприпасов. Только почему-то весь борт волной идет - толшина "жестянки" видна невооруженным глазом! Ну или вот заплатка на "дырке":

http://img99.imageshack.us/my.php?image=00021b.jpg


Вот фото бортовых Экранов с ДЗ. Показано красным.
По поводу «заплатку на дырке» - я вижу ГурХан уже рентгеновским зрением обзавелся? Но видимо не головой, тогда бы было ясно, что дял установки элементов ДЗ на корпусе и башне есть специальные отверстия.

>это УКБТМ делал для индусов. Вариант рабочий и еще не окончательный

То, что это делал УКБТМ можно и не говорить, корявый «фирменный стиль» виден за версту! Смысл подобной установки панорамного прицела понятен, видимо только сумрачному тагильскому гению. Видимо ребятам сказали – ставим панораму на Т-72, конструктора и поставили, но вот вопрос какой из нее будет обзор их интересовал в последнюю очередь поэтому пусть командир наблюдает в панораму свою же башенку.

>это для себя. Прошу обратить внимание на габариты приборов, защитные дверцы и т.д. - на Т-84М все это мягко говоря далеко от идеала.

Для особо понятливых очередной раз объясню, что этот грибок, который, кстати, очень не маленьких габаритов, не имеет тепловизионного канала, изображение выдается на микроскопический монитор размером 110 мм. Панорамный комбинированный прицел командира имеет низкоуровневый телевизионный канал, возможности управления вспомогательным вооружением через панораму у командира танка нет.
Так что вещи это не сравнимые. Что касается защитных шторок на прицеле, то они на «Оплоте» как я узнавал появятся., кстати и на российской панораме (если это убожество можно так назвать) изначально шторок не было, их поставили уже после того как расстреляли БМПТ. Хотя стоит сказать, что при срабатывании ДЗ применяемой на российских танках не поможет никакая шторка, при испытаниях этот прицел просто отрывало из-за фугасного воздействия.

>"Учитывая принципиальную невозможность создания для Т-90 современных БПС повышеного могущества..." Видимо Harkonnen намекает на то что в АЗ Т-90 не помещаются новые "длинные" выстрела. Это откровенное очернительство и вранье! Одновременно с установкой новой сварной башни, позволившей увеличить объем БО, был модернизирован и АЗ как раз под установку новых "длинных" ракет и БПС. Цитирую патент РФ 2 204 776 Заявитель:

Все это видно на простой схеме:
http://img207.imageshack.us/my.php?image=ghbps.jpg


Как не старались, горе конструкторы из Нижнего Тагила ничего принципиально изменить им не удалось. Автомат под более длинные выстрелы действительно слепили, но вот прирост совсем невелик (просто физически сделать это невозможно), поэтому и вынуждены создавать несколько типов БПС, одни для ущербных Т-72 и Т-90, другие, более мощные для более совершенных танков с МЗ. Интересное дело, кстати, было с этим АЗ новым, он умудрился заклинить даже на показухе в Кубинке, отстреляв всего 4 выстрела.
При этом Тагилские конструкторы прямо разрываются от зависти к чудим разработкам по новым АЗ, в частности это касается нового горизонтального загашенного АЗ разработки КБТМ. Зависть гложет УВЗ-шников и не дает им покоя, поэтому они пишут абсолютно несуразные книжки и статейки где поливают грязью своих коллег танкостроителей из Харькова и Ленинграда. В частности новая «фишка» этих жалких книжек это критика танков с автоматом заряжения за башней, аргумент тагильцев это то, что это НЕ БЕЗОПАСНО! Оказывается в изолированный БК в АЗ за башней НЕ БЕЗОПАСНО, а обложить экипаж пороховыми зарядами в башне и корпусе как на Т-90 – это безопасно. Редчайшее лицемерие, поэтому Тагильские танкостроители ставят всевозможные палки в колеса созданию унифицированного боевого отделения и приданию танкам Т-90 современного облика по огневой мощи и защищенности.
Вопрос лишь в том сумеют ли они очередной раз саботировать приказы руководства отрасли и страны, как это было в 70-х.
http://img99.imageshack.us/my.php?image=65778728.jpg


Тут очень кстати упомянуть и слова одного из авторов статьи «Ответ оппонентам» Э. Вавилонского: «На заводе (Уралвагонзавод) принимались все энергичные меры, чтобы уйти от этого танка, во первых это нам не позволяло чувство патриотизма такого завода как наш, и такого КБ как наше...»
Вот так «чувство патриотизма завода и КБ» помешало исполнить приказ руководства страны и привело к весьма печальным последствиям для обороноспособности страны в целом.
В результате этого «патриотизма» была потеряна уйма народных денег и времени, это и привело к сегодняшней ситуации, когда отечественное танкостроение вынуждено уже не опережать, а догонять своих зарубежных конкурентов.
Сейчас такой завод предпринимает все энергичные меры, чтобы уйти от принятого пути по унификации и совершенствованию танкового парка страны.

>"Т-84М - отделение немеханизированного боекомплекта от экипажа." Позвольте, а куда в объеме энтого танка могли деть этот немеханизированный БК "отделив от экипажа" ? Внутри это сделать практически невозможно, снаружи - за башней только ящик не то с ЗиПом, не то с компонентами СУО, не то с радиостанцией - БК туда просто не влезет либо будет слишком мал. Ну и главный критинизм положения - если немеханизированный БК отделен от экипажа, то нафиг он в бою вообще нужен?

В боевом отделении и отделении управления Т-90 выстрелы разбросаны повсюду, напомню, в АЗ их только 22 (у Т-80 и Т-64 -28).
Для увеличения защищенности танка «оплот» при поражении немеханизированный БК размещен в бронированном контейнере за башней -
http://img207.imageshack.us/my.php?image=yaschik.jpg



>Серийное производство данной пушки успешно идет на екатеринбургском "Заводе №9". А КБ завода успешно ведет работы над принципиально новыми танковыми пушками калибра от 120мм и выше со сверхвысокой баллистикой. Harkonnen - лжец! Что касается украинских пушек КБА, то они ничего особенного из себя не представляют и являются по сути аналогами совецкой пушки 2А46М с незначительными изменениями и неизвестно на сколько большим ресурсом трубы.

Лжец не Харконнен, а сайт MIL.RU и ваш бывший начальник ГАБТУ.
http://www.mil.ru/info/1069/details/index.shtml?id=30211
Он заявил, что производство танковых пушек "самый болезненный вопрос". "Это связано с тем, что в 90-е годы прошлого века была утрачена технология производства танковых пушек", - сказал он. Эта проблема сдерживает не только выполнение гособоронзаказа на поставку бронетехники в ВС РФ, но и производство танков на экспорт.
По мнению генерал-полковника В. Полонского, для реанимации производства танковых пушек необходимы инвестиции в размере 50-60 млн. рублей. При этом он отметил, что военно-промышленная комиссия активно взялась за решение этого вопроса. "В этом году проблема производства танковых пушек будет решена", - сказал генерал-полковник В. Полонский.

>"Т-84М - ТИУС." Harkonnen напрасно хвастает этим! На современных российских серийных и части модернизированных машин так же устанавливается ТИУС.

Это на каких машинах? О том что на танки Т-90 никакого ТИУС не ставят, а будет он лишь на танках нового поколения, писал Полонский в бытность начальником ГАБТУ.
ТИУС ставить планируют на «Рамку», но это не танк. В любом случае, а что за ТИУС то у Тагила? Как называется можно узнать ,или науке это не известно, или это страшная го.тайна?

>"защита от взрыва топливно-воздушной смеси." Интересно где и как видится возникновение такой смеси харьковским конструкторам? Уж не в изолированном ли МТО? Если так, то на тагильских машинах такой проблемы не может быть в принципе в силу непрерывной принудительной вентилляции СО!

Речь о баках в отделении управления и боевом отделении.
При пробитии корпуса поражающими средствами и пробитии топливных баков остатками поражающего элемента в топливе возникают мощные гидроударные нагрузки, вызывающие разрушение бака и образование в обитаемом отделении взрывоопасной топливо-воздушной смеси.
При попадании осколочно-фугасных снарядов в лобовую часть башни, отраженная ударная волна и поток осколков воздействуют на крышу корпуса, вызывая ее прогиб, что приводит к срыву закрепленных на ней изнутри агрегатов.