|
|
От
|
Dimka
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
30.03.2009 11:43:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Ну я...
>>Вы приписываете СССР мотивацию.
>
>Я ничего СССР не приписываю.
Да? А как тогда воспринимать "Очевидно, опасались, что англичане на обратном пути могут за ним проследить и обнаружить тайную немецкую базу на советской территории"?
>Я рассказываю, что он тогда делал. Вот еще кое-что для Вас. Согласно Постановлению Политбюро ЦК ВКП(б) "О режиме в Кольском заливе" от 25 октября 1939 г. было приказано: "Закрыть проход в Кольский залив для всех иностранных гражданских и тем более военных судов". Вот на каком уровне это решалось.
>А это было прямым нарушением статьи 9 все той же Гаагской конвенции, которая гласила:
>Нейтральная Держава должна применять одинаково к обоим воюющим условия, ограничения или воспрещения, установленные ею относительно допущения в ее порты, рейды или территориальные воды военных судов воюющих или их призов.
>Ведь немецкий флот сначала вообще "мог делать то, что он хочет, и ему разрешено осуществлять любые намерения, которые он сочтет необходимыми". При этом был санкционирован заход в бухту Западная Лица германских военных кораблей всех типов. Потом, правда, немцев обязали согласовывать выходы и возвращения кораблей в эту бухту.
И где здесь нарушение?
Англия предлагала СССР нечто подобное, а ей отказали?
Кольский залив закрыли, но причем здесь Западная Лица?
>Интересно, как Вы сами трактуете все эти меры?
Как самостоятельную политику в рамках действующего международного права.
И, если 2 страны воюют между собой, это не значит, что их отношения с третьей нейтральной стороной обнуляются и не развиваются.
>>Вот только, до тех пор пока стоящие там не засветились, они могли там находиться. Как только засветились им было отказано. И с лоцманом так же.
>
>Это неверно. Такая логика оправдывает преступника, пока его не поймали за совершенное им преступление. Но преступником он становится в уже момент совершения преступления.
Вот именно, что только в момент преступления, в данном случае с момента участия Яна Веллема в заправке эсмнцев.(кстати и двух других не англичане поймали).
>Оправданием для СССР могло быть только незнание о немецкой базе на своей территории.
Я не берусь судить о намерениях СССР относительно базы норд,
то, что было в реальности ничего имхо не нарушало.
Реально там стояло 6 судов, даже если считать из судами снабжения,
до того как они были использованы по назначению, они ничего не нарушали.
>>Так что, для страны не подписавшей, СССР очень даже хорошо все выполнял.
>
>Должен был СССР или не должен выполнять не подписанные им международные конвенции - это уже другая история. Тесно связанная с третьей историей о том, должны ли были другие страны соблюдать в отношении СССР те международные конвенции, которые он не подписал.
В данном случае имеет значение только подписали ли Британия, Германия и Франция, ну и может Польша, наверное она все еще воюющая сторона.
Если все воюющие подписали, значит должны выполнять. Подписал ли нейтрал значения не имеет.
>Но мы тут обсуждаем Ваш тезис "может СССР чего и нарушил, но вот так сходу это не очевидно". Теперь нарушения СССР Гаагской конвенции для Вас очевидны или все еще нет?
Не все еще, а просто нет.
>Что СССР выполнял "очень даже хорошо", если при этом совершал столько нарушений? Вот договор с немцами он действительно выполнял очень хорошо. Но иногда делал это за счет нарушения других договоров.
Каких других договоров?