|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Dimka
|
|
|
Дата
|
31.03.2009 06:38:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Ну я...
>Да? А как тогда воспринимать "Очевидно, опасались, что англичане на обратном пути могут за ним проследить и обнаружить тайную немецкую базу на советской территории"?
Понимать как мою интерпретацию их намерений. Попробуйте предложить другую.
>И где здесь нарушение?
Нарушение состоит в том, что СССР тайно предоставил воюющей державе место для создания ВМБ на своей территории и в своих водах, причем разрешил ею пользоваться не только вспомогательным, но и военным кораблям всех типов.
>Англия предлагала СССР нечто подобное, а ей отказали?
Англия СССР ничего не предлагала, поскольку соблюдала Гаагскую конвенцию в отличие от СССР и Германия, которые ее нарушали. Причем делали это тайно, чтобы никто не знал об их нарушениях.
>Кольский залив закрыли, но причем здесь Западная Лица?
Ее открыли. Немцам.
>Как самостоятельную политику в рамках действующего международного права.
>И, если 2 страны воюют между собой, это не значит, что их отношения с третьей нейтральной стороной обнуляются и не развиваются.
Если нейтральная страна тайно оказывает прямую помощь одной из воюющих сторон, то тем самым она нарушает свой нейтралитет. О каких рамках действующего международного права Вы тут говорите? Вы сами-то прочитали то, на что дали мне ссылку?
>Вот именно, что только в момент преступления, в данном случае с момента участия Яна Веллема в заправке эсмнцев.(кстати и двух других не англичане поймали).
Ошибаетесь. Момент преступления - это выдача немцам, находящимся в состоянии войны, разрешение на создание ВМБ на своей территории и в своих водах.
>Я не берусь судить о намерениях СССР относительно базы норд,
>то, что было в реальности ничего имхо не нарушало.
>Реально там стояло 6 судов, даже если считать из судами снабжения,
>до того как они были использованы по назначению, они ничего не нарушали.
Перечитывайте статьи 5 и 25 Гаагской конвенции столько раз, сколько понадобится для уяснения их содержания. После уяснения поймете, что именно СССР нарушил.
>В данном случае имеет значение только подписали ли Британия, Германия и Франция, ну и может Польша, наверное она все еще воюющая сторона.
>Если все воюющие подписали, значит должны выполнять. Подписал ли нейтрал значения не имеет.
А если нейтрал помогал воюющей стороне нарушать подписанную ею конвенцию, имеете ли это для Вас значение? И, кстати, что из себя представляла та самая сторона, которой этот нейтрал помогал, для Вас все равно?
>Не все еще, а просто нет.
Тогда опять перечитывайте статьи 5 и 25 Гаагской конвенции столько раз, сколько понадобится для уяснения их содержания. После уяснения поймете, что именно СССР нарушил.
А Германия созданием базы "Норд" что-нибудь нарушила или нет, как по-Вашему?
>Каких других договоров?
Например, договор о ненападении между СССР и Польшей и пакт Келлога-Бриана об отказе от войны в качестве средства национальной политики.