|
|
От
|
Аркан
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
31.03.2009 13:30:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2БорисК] У
>>Это не значит что она будет делать все строго наоборот и "уши отмораживать".
>
>Уши отмораживать не будет, а критиковать правительство при малейшем предлоге будет еще как.
Есть вещи по которым критика оппозиции вредна скорее, чем полезна. Например, вопрос о войне и мире. У оппозиции цель прежде всего завоевать голоса избирателей, а не критика правительства сама по себе.
>>Вопрос: СССР имел много договоров с капстранами, доверял ли СССР капстранам?
>
>Ответ: раз договаривался, значит доверял.
Доверие как то не стыкуется с враждебным окружением о котором так долго говорили большевики.
>>Ну например неоднократно подтверждал независимость Авсрии.
>
>Где, когда и в какой форме?
Означает ли Ваш вопрос, что Гитлер, по Вашему, не признавал никогда независимость Авсрии? Хотите подробностей, давайте откроем новую ветку.
>>Любители формальностей решили что и войну смогут вести формально.
>
>Войну они вели по-настоящему. И не прекращали ее, когда это им предлагали. А СССР тогда покрывал их позором и за то, что вели, и за то, что не прекращали. Или Вы полагаете, что он их за формальное ведение войны ругал?
С определенного момента ругал. И за 1939 и за Второй фронт.
>>А СССР имел какие то обязательства?
>В сущности, поляки послали советское правительство подальше. А оно утерлось и замолчало. И когда поляки захапали Тешин, никак не отреагировало.
А в чем заключалось утирание? в не денонсации договора 1932? Это совсем не одно и тоже, что пообещать вломить и не вломить.
>>Взаимный зондаж сторон, никто не знал с кем удастся договориться.
>
>А зачем СССР надо было обязательно с кем-то тогда договариваться? У него и без того были договоры со всеми этими странами.
Ну как зачем? Мотив: Спасибо Яше Рибентроппу, что прорубил окно в Европу. Цель была повысить статус СССР, а Вы полагаете за счастье СССР шестерить у Антанты.
>>А кто убедит Сталина, что дело с Польшей не кончится Мюнхеном, а СССР опять будет не при делах?
>
>Зачем СССР нужно было обязательно лезть в какие-то дела? Неужели кулаки чесались? Пакт, который заключил Сталин, как ему пришлось вскоре лично в этом убедиться, закончился для его страны куда хуже Мюнхена.
У Сталина не было хрустального шара. И ни у кого не было. Зачем лезть, я объяснил выше.
>>Ведь в 1938 до войны были дни, если не часы.
>
>В 1938 к войне рвался Гитлер и был сильно расстроен, что ему не пришлось повоевать. А Советский Союз не собирался участвовать в войне за Чехословакию.
В одниночку естественно СССР не собирался воевать. В вину ему это поставить сложно.
>>Это заявление экспериментально не доказано. Вы предлагаете СССР вступить в войну уже в 1939 без какой либо активности на Западе. А почему бы СССР вообще не вмешиваться? Остановит Гитлера нейтралитет СССР?
>
>Враждебный нейтралитет мог бы, наверное, остановить. В этом случае Германия была бы вынуждена держать значительные силы на востоке. И ее блокада была бы не только с запада, но и с востока.
И было бы повторение ПМВ, которая, напомню, закончилась для нас крахом.
>>Я напомню, что в декабре 1941 Гитлер, воюя на два фронта, терпя и там и там поражения, объявил войну стране, которую не мог победить. А ведь никто не заставлял, мог бы как Италия в 1939 повременить. И как после этого писать, что Гитлер испугался бы сговора прогнившей плутократии и колосса на глинняных ногах с обезглавленной армией?
>
>Интересно, что Сталин как раз в это время просил, уговаривал и даже требовал у союзников открыть второй фронт как можно скорее. А по Вашим сведениям, он уже был. Как все-таки плохо Сталин был информирован о международной обстановке...
Я не говорил что был Второй фронт, а то что Гитлер воевал на два фронта. Если Вы решили уйти в ерничанье, значит аргументы у Вас кончились.
>Объявив войну США, Гитлер ровным счетом ничего для Германии не изменил. Только дал своим подводникам больше свободы. Поэтому и объявил. Тем более, что он прекрасно знал, что главные усилия США будет необходимо направить против Японии.
Он так же ничего не изменил в 1940 когда дал больше свободы своим лодкам, захватив Норвегию, в 1941, захватив Балканы и т.д. Мы видим, что тормозов у фюрера не было, с чего бы ему пужаться в 1939?
>>И нарушили его дух как минимум. Если Вы обязуетесь оказывать всю возможную помощь, Вы ее оказываете, а не ждете пока противника можно сокрушить легко и приятно.
>
>Англичане и французы ждали не момента, когда противника можно сокрушить легко и приятно, а момента, когда его вообще можно сокрушить. Они хорошо помнили, чем закончились для них сражения типа Вердена и бойни Нивеля времен ПМВ и не хотели их повторять.
Проблема в том что если бы они не хотели повторять Верден то пошли бы на любые условия СССР (включая фактическое включение Восточной Европы в зону влияния СССР). Потому что без Восточного фронта сокрушить Германию было нельзя. А уж тем более без Вердена. При крайне благоприятных условиях 1944-1945 когда большая часть немецких сил была на Востоке, пришлось потерять несколько сотен тысяч человек при вторжению в Германию. В 1939 вероятно пришлось бы потерять несколько сотен тысяч, но линия Зигфрида была еще не та и ее можно было прорвать сравнительно легко.
>>Вы писали что блокада 1918 дала эффект, но забываете, что между делом умерли миллионы немецких солдат и немецкую армию осенью 1918 пришлось разбить. Что бы там не писали о ноже в спину.
>
>Кто и когда в 1918 г. разбил немецкую армию? Она тогда даже на свою территорию врага не пустила. Вот с питанием в Германии действительно было очень неважно. И мораль поэтому соответствующая.
То есть немцы остановили союзное наступление в 1918? А крах Балканского фронта конечно же не делало положение Германии и в чисто военном смысле безнадежным?