|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
АКМ
|
|
|
Дата
|
27.03.2009 16:13:24
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: не допейсал
>>Петр и начал с походов на юг (Азов).
>
>Азов отвоевал, потом все бросил и направился на север. О нелогичности этого шага даже Ключевский писал.
ну так видимо понял каково воевать при таком удалении от центра и при столь растянутых коммуникациях?
>>ИМХО балтийское побережье было более освоенно и цивилизовано с т.з. интеграции в европейскую торговлю.
>
>а мы и так были интегрированы в европейскую торговлю. по суше и через Архангельск.
морские перевозки были и остаются наиболе рентабельным видом.
Балтика в любом случае расширяла товарооборот. Под интеграцией я понимал дополнительные "подключения" к уже существующих портов и торговых путей.
>Кроме того, чтобы с европой торговать нужно было промышленность и коммерцию развить,
само собой.
> а так прорубив "окно" в Европу мы сами отдали все выгоды этой торговли англичанам.
Почему?
>по крайней меры те жертвы, которые принесла страна, не стоили выхода на Балтику. а ведь весь ужас петровского правления оправдывается именно этим.
какие то лозунги пошли.
"ужас петровского правления" оправдывается не окном в европу, а толчком к подъему промышлености, комерции, развитию технологий, науки, образования и т.п.
>опять же союзные отношения со Швецией были нам выгоднее, чем война. а так и Швеция все потеряла, и мы ничего не выиграли.
Политика не всегда путь рационального. Нам и союзные отношения с Германией в 20 веке были выгоднее, однако..
>и все выгоды получила Англия.
"англичанка гадит" (тм)
>>А выход на ЧМ был сопряжен с колонизацией причерноморских степей и созданием инфраструктуры и коммуникаций с нуля.
>>При том что на этом "длинном плече" придется столкнуться еще и с Османской империей, контролирующей ЧМ, что ни чем не лучше войны со шведами.
>
>ну и отлично, колонизация степей и нужна была.
она была затратна, но не давала никакой выгоды в ближайшей перспективе.
>и создание инфраструктуры и коммуникаций. почему-то забывают, что на Балтике тоже не было никакой инфраструктуры
Как это не было? Были города и порты, дороги.
>и не было таких удобных водных путей, как на юге.
водные пути на юге были недоступны из за порогов.
>А османскую проблему по любому надо было решать, и чем позже, чем хуже.
>как ни крути южное направление было более важным, чем балтийское.
что оно давало?