|
|
От
|
Ustinoff
|
|
|
К
|
АКМ
|
|
|
Дата
|
29.03.2009 21:58:15
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: пишу в...
Hello, АКМ!
You wrote on Sun, 29 Mar 2009 21:28:48 +0400:
А> 1. южный вектор следовал из присоединения Украины. наличие крымского и
А> турецкого фактора действовал дестабилизирующе на Украину. Один этот
А> фактор перевешивал все остальные.
Да ничего он не перевешивал, и никто Украину не присоединял.
А> 2. Нужно было ликвидировать угрозу
А> татарских набегов.
Да, желательно. Это задача не противоречит задачи выхода к побережью
Балтийского моря,
а существует параллельно.
А> 3. для этого всего наиболее оптимально установить
А> границу по морю - то есть по черноморскому побережью.
Для этого оптимально загеноцидить буйных. А с границей по морю или нет, это
как получится.
А> 4. стремление к
А> освоению южных территорий как огромного земельного фонда. Россия все-таки
А> дворянское государство.
А такое стремление было вообще? В тот момент? Сдается мне что нет.
И даже если да, опять же эта задача никак не противоречит стремлению к
побережью Балтики.
Даже наоборот, является к ней дополнением.
А> 5. выход в черноморскую акваторию для развития
А> торговли. Например, с Турцией.
А смысл?
А> Если на Балтике мы в коммерческих
А> отношениях были зависимой стороной, основной доход получали европейцы, то
А> по отношению к азиатским странам мы были в более выигрышном отношении.
И насколько велик этот рынок?
А> Я вижу только одну серьезную причину в выходе на Балтику и переносе туда
А> столицы - стремление быть ближе к Европе и играть более важную роль в
А> европейском концерте. Кстати, после Петра многие западные послы
А> переживали, что столица может быть возвращена в Москву и тогда Россия
А> отойдет от европейской политики. Модернизацию и развитие торговли мы
А> могли бы осуществить и без выхода на Балтику в начале 18 века, а например
А> лет через 50 или 100.
О как. Я, извиняюсь, Вы мамой клянетесь, что смогли бы?