|
|
От
|
ПН
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
30.03.2009 07:23:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Для tevolga.
Спасибо за ответ.-
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1683/1683531.htm
>Техническое руководство не означает "немцы создали нам атомную бомбу".
Вы, наверное, меня все-таки не понимаете. Я не разделяю точку зрения, что мы "украли" бомбу или "нам ее сделали".
Я сам работаю на предприятии, занимающемся обогащением урана. Поэтому имею представление о том что и как.
Но чтобы квалифицированно возражать сторонникам взгляда "недоумки своровали", не надо писать:
"
...СССР не украл у США а создал опираясь только на собственные силы, технологии и производственные мощности
",
а необходимо разобраться (чтобы не обманывать, по крайней мере, себя), в том, каков на самом деле вклад разведки, иностранных специалистов, иностранных технологий, оборудования и материалов в то, что в известные сроки мы смогли создать промышленность и сам боеприпас.
>Как не покажется странным но им, немцам, формально ПРЕДЛОЖИЛИ работать над этой тематикой, причем переселяли их вместе с семьями (средний техперсонал тоже) и предоставляли по тем временам очень комфортные условия...
Я не понимаю, почему мне это "должно казаться странным". Я знаю, что в ряде документов немецкие специалисты именуются "добровольно согласившимися", "изъявившим желание".А вдругих документах - "вывезенными из Германии", или "военнопленными специалистами".
Интересен сам характер привлечения к работам лиц последней категории:
"
В связи с этим ряд министерств и научно-исследовательских институтов
обратился в Министерство внутренних дел СССР с просьбой передать им нуж-
ных специалистов из числа военнопленных и интернированных для использо-
вания на заводах, в конструкторских бюро, институтах и других объектах.
"
- Письмо министра внутренних дел СССР С.Н. Круглова И.В. Сталину об использовании военнопленных специалистов.
22 июня 1946 года.
-
"Атомный проект СССР", Том II, Книга 2, с.534-535.
И насчет добровольности - не все так однозначно:
"
Приложение к письму маршалу Берия от 18/III 1950 г.
В апреле 1945 года при занятии Берлин-Сименсштадта я был арестован на заводе и до начала октября 1945 года находился в концентрационном лагере, хотя и не был солдатом и не вел политическую работу.
Когда в начале ноября 1945 года я прибыл в Синоп и уже мог там жить свободно, я сначала просил перевезти ко мне мою семью. Когда в конце января 1946 года в Синопе были введены ограничения, я вскоре после того, в начале февраля 1946 года, в письме к генералу Завенягину отказался от приезда моей семьи, так как я не хотел, чтобы моя жена и, прежде
всего, мои дети жили в плену.
Соответствующее письмо моей жене не было ей доставлено.
В начале марта 1946 года моя семья прибыла в Синоп. За истекшее время я подчеркивал (см., например, письмо на имя генерала Завенягина от 10/VI1949 года), что[9] я не считаю себя добровольно работающим в Советском Союзе, но что при соответствующей гарантии правового положения я принципиально не отказываюсь изменить свое мнение.
Стеенбек
№ 013/и-сс-оп
20/III 50 г.
"
-
"Атомный проект СССР", Том II, Книга 5, c.515-516
Конечно, здесь мог быть и банальный шантаж со стороны Стеенбека:
"
Одновременно Стеенбек ставит вопрос о возвращении его семьи в Герма-
нию. По смыслу его письма и личного заявления, сделанного начальнику объекта «Синоп» т. Кузьмину, он ставит это условием продолжения своей работы над новым методом разделения изотопов при помощи центрифуги.
"
- из письма Завенягина Берии,
но тем не менее - документ есть документ.
>1.Письма Флерова Курчатову с планом организации работ (уже планом ) убедит?(январь - май 1942)
Флеров много кому писал. В конце концов плюнул - и обратился к Сталину. С неизвестным результатом.
>2.Директива Разведуправления ГШ агентуре о интенсификации сбора информации по тематике от мая 42 года убедит?
Этот документ мне не известен. Не могли бы Вы дать ссылку?
>3."Критические размеры и масса, необходимые для цепного деления ядер " Гуревич, Зельдович Харитон январь 1942 г. Убедит?
Мне этот документ не известен. Но смею предположить, что результаты расчета имели лишь отдаленное отношение к реальности. Сам метод, может быть, и был востребован позднее:
Справка И.В. Курчатова «О состоянии работ по проблеме на 27 ноября с.г.», представленная М.Г. Первухину 28 ноября 1943 г.
"
Бомба из урана-235
В Радиевом институте (т. Петржак) была измерена вероятность деления урана-235 быстрыми нейтронами и показано, что она имеет высокие значения. Собственных данных по этому вопросу в СССР не было. Результаты работы показывают, что, в случае осуществления бомбы из урана-235, ее вес может быть сделан малым (несколько килограммов).
"
4. Записка Берии Сталину о необходимости организации работ по атомному оружию 31 марта 1942.
Этот документ мне известен. Но Вы выразились так:
"
Однако работы были возобновлены уже весной 42 года.
"
Так что, наверное, мимо.
>Спасибо. Я поясню что имел ввиду. Это был аргумент против цитаты о том что мы бы сделали если бы не помешали немцы. Не стоит забывать что немцы тоже не стояли и неизвестно кто бы мог сделать быстрее.
Здесь, на самом деле, слишком много "если". Но ведь история так распорядилась, что Гейзенберг совершил ошибку, решив, что графит не пригоден в качестве замедлителя.
>Никлаус Риль...
Постановление СМ СССР № 5070-1944сс/оп «О награждении и премировании за выдающиеся научные открытия и технические достижения по использованию атомной энергии»
от 29 октября 1949 г.
я читал.
>Непростое это занятие - воровство секретов не ускоряет этот процесс практически. Промышленность надо создавать...
"Cоздание промышленности" - конечно. Кто же спорит?
Но если бы мы:
1) не Узнали о пригодности плутония
2) а если бы и сами догадались, но возились бы с гомогенной схемой,
то и техзадания были бы другими - а, значит, и начали бы строить не то и не так.
>Я не пытался Вас поучать - я просто давал ссылку на первоисточник-документы. Все остальное вторично.
Сознаюсь, что мне так и показалось - собираетесь поучать. Рад, что ошибся.
К сожалению, у меня есть толко две книги из этого сборника. Соберусь с духом, и буду качать еще один - постранично. В виде bmp.
К слову, насчет очередности прочтения. Ваше предложение, на мой взгляд, имеет смысл в том случае, если интересующийся имеет достаточную квалификацию в данной области.
Иначе самые интересные вещи (в этих документах) могут быть просто пропущены.
С уважением.
ПН.