Предупреждение. Книга "Справочник по русской истории"
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
Автор - Андрей Теймуразович Ильичев, издательство ЛИБРОКОМ, 2008 год. У меня первая часть: "КИевская Русь IX-XII вв", 134 с.
В рекламе привлекло то, что данный справочник организован в виде хронографа: год - события, поэтому я заказал его на ДР в качестве подарка брату. Начав читать книгу, я, однако, был ужасно разочарован. Сходу охолодил первый же абзац авторского предисловия: "Принятые в исторической науке принципы отношения к документам прошлого (в изложении Л. Н. Гумилева стостоят в следующем:)".
Собственно, Гумилев прославился как раз абсолютно антинаучным подходом к историческим документам, так что такой пассаж не мог не насторожить. Я не ошибся, ибо автор, пользуясь этими принципами, немленно "доказал", что Аскольд и Дир были представителями славянской династии государства полян, "прямыми потомками Кия, сновавшего Киев", "а не приблудными варягами".
Решив, что это может быть милым чудачеством последователя Рыбакова, я стал читать дальше. Страсть пририсовывать Римские цифирки к именам князей: Святослав I, Владимир I поразила до глубины души своей искусственностью.
Дальше следуют необходимые пассажи о тенденциозности летописцев. Вычленять нетенденциозную информацию из текстов, видимо, следует пролетарским чутьем. Среди источников о Киевской Руси предлагается также использовать "результат обработки исторических событий в сознании народа - сказания и былины, которые могут входить и в летописи, описывая события, о которых не осталось письменных документов (!!!)(сказание о местия кн. Ольги древлянам или о битве русских с печенегами времен кн. Владимира I на р. Трубеж)".
Ничтоже сумняшеся автор "реконструирует", что в Кий ходил с войском на Царьград, из-за чего цесарь вынужден был откупаться. ну ладно, о том, что кий ходил в царьград, (правда о войске речи нет) в ПВЛ по ипатьевскому и лаврентьевскому списку информация есть. но вот откуда он взял, что Кий ходил на камских болгар?!!
Новгород у Ильичева "уже существовал в IX в.", хотя новгородская археологическая экспедиция, не знавшая об этом выдающемся открытии, слоев 9-го века не нашла. Пруссы - латышский народ.
Затем начинается свобственно текст, и тут уж автор разворачивается вовсю: "Этническое происхождение Рюрика остается предметом дискуссии и по сей день. Гипотеза о его скандинавском (норманнском) происхождении используется приверженцами "норманнской теории" для развития версии о норманнском происхождении Русского государства и неспособности славян к самостоятельному государственному творчеству. Аргументы, используемые "норманистами", носят околонаучный характер, а сама теория имеет откровенно славянофобскую окраску... Наряду с версией о скандинавском происхождении Рюрика существует версия о его финнском, южно-прибалтийском, прусском, датском происхождении". Бедный Ильичев, он не знает, что скандинавские народы - это не те, кто проживают на скандинавском полуострове, и что датчан всю дорогу называли норманами те, кто страдал от их "неистовства".
"На самом деле Аскольд и Дир были представителями династии киевичей, потомками Кия" - против такого железного аргумента, естественно, поспорить нельзя.
Нападение на Царьград русов в 860 или 866 году, естественно, произошло исключительно из-за грубого нарушения греками "ранее установленных торговых отношений с Киевом"
"Печенеги - народ, издревле обитающий в Сааратовской области..."
"Факт мирного исхода Олега из Новгорода вызывает сомнения. Отправившись в завоевательныйпоход, Олег, по логике событий, должен ыл оставить опекаемого Игоря в Новгороде. Он, однако, забрал его с собой"
Угры - это народ, который уничтожил первое славянское государство, где проповедовали св. равноап. Кирилл и Мефодий.
Такими отжигами брошюра полна со страшной силой. Фактически, вместо "пособия для студентов исторических специальностей" впаривается ужасающая фофудья славяносеческого толка, абсолютно антинаучная, но с должным вложением патриотизма и, немного, православия. При этом в "Бибилио-Глобусе" эта тоненькая брошюрка стоит аж 176 рублей.
